Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 04АП-8057/19 по делу N А78-11625/2019

г. Чита

09 апреля 2020 г.

дело N А78-11625/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-11625/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 1067536046456, ИНН 7536072271, адрес: 672020, Забайкальский край, город Чита, улица Логовая, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (ОГРН 1047550021672, ИНН 7536056336, адрес: 674383, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, село Горбуновка, территория Падь Заводская) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 121 068 руб. задолженности по договору от 01.12.2013.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 (резолютивная часть подписана 28.11.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно не применил срок исковой данности в связи с заявлением ответчика, неверно определил дату начала срока исковой давности. Ответчик полагал, что зачет встречных требований, признанный судебным актом недействительным, не имеет отношения к спорным обязательствам. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал, что решение принято по полно устраненным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил судебный акт по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг от 01.12.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику результаты восстановительных работ вагончика (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 121 068 руб.

Во исполнение обязательств исполнителя истец передал ответчику результаты выполненных восстановительных работ стоимостью 121 068 руб., о чем стороны подписали акт от 23.12.2013 N 32. Эти работы ответчик оплатил зачетом в общей 34 819 689,33 руб. взаимных денежных требований сторон согласно акту зачета задолженности по состоянию на 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017 по делу N А78- 3642/2017 ООО "Владстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017 по делу N А78-3642/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, признан недействительной сделкой зачет встречных требований от 01.01.2017 на общую сумму 34 819 689,33 руб., заключенный сторонами, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение - восстановлены их кредиторская и дебиторская задолженности.

В связи с признанием зачета встречных требований от 01.01.2017 недействительной сделкой, в претензии, полученной ответчиком 15.08.2019, истец потребовал оплаты 121 068 руб. задолженности за работы по договору.

Неисполнение ответчиком этого требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 121 068 руб. задолженности платы за работу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 195, 196, 199, 200, 309, 431, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку доказаны факт и размер задолженности ответчика, обращение истца в арбитражный суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности после вынесения арбитражным судом определения от 19.12.2018 о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 01.01.2017 и восстановления задолженности сторон.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнение истцом заказанных работ подтвержден сведениями подписанного сторонами акта от 23.12.2013 N 32 и ответчиком не оспаривался.

Так как истец выполнил для ответчика работы по договору, у последнего возникла обязанность их оплатить.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком 121 068 руб. задолженности за работы в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой данности получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

До вынесения решения по делу ответчик заявил суду об истечении срока исковой давности. Однако это заявление основано на неправильном толковании норм права о сроке исковой давности и не соответствовало фактичекским обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В рассмотренном случае, событием, которым определено начало срока исковой давности, явилось вступление в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2018 по делу N А78-3642/2017 о признании недействительным зачета встречных требований от 01.01.2017 и восстановления задолженности сторон. Тогда же с восстановлением спорной задолженности ответчика перед истцом, у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что оспоренный в деле N А78-3642/2017 зачет взаимных требований от 01.01.2017 не относится к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не принял. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик подтвердил, что спорная денежная сумма не была учтена в общей сумме 34 819 689,33 руб. согласно акту зачет взаимных требований от 01.01.2017. Помимо этого, спорная денежная отражена в дебетовых обязательствах истца в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по сентябрь 2017 года в общей сумме 34 819 689,33 руб. дебетовых обязательств истца.

При таких данных не имелось оснований полагать не относимым к спорным обязательствам признанного судом недействительным зачета взаимных требований от 01.01.2017.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принял как опровергающиеся материалами дела.

Обращение истца к ответчику с претензией, касающейся спорных требований, следует из текста претензии и внесенной на ее первый лист записи даты, подписи с приложением печати ответчика в подтверждение получения. Ответчик не заявил о фальсификации документа, а у суда не имелось обоснованных сомнений в достоверности указанной информации о вручении истцом ответчику претензии.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В таком случае оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-11625/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья Капустина Л.В.