Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 04АП-8022/19 по делу N А19-23821/2019

г. Чита

09 апреля 2020 г.

дело N А19-23821/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-23821/2019 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722, адрес: 115184, город Москва, переулок Озерковский, 12) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 21 134,54 руб. расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов, и 20 415,77 руб. штрафа, в том числе: по вагону N 62152558 - 3 400 руб., по вагону N 61459285 - 17 015,77 руб.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 134,54 руб. расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов, и 8 515,77 руб. штрафа, в том числе: по вагону N 62152558 - 2 550 руб., по вагону N 61459285 - 5 965,77 руб., а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного истцом размера штрафа, как чрезмерного, ответчик не доказал явной несоразмерности суммы неустойки последствия допущенного нарушения; при взыскании 5 965,77 руб. штрафа по вагону N 61459285 суд не учел уменьшение истцом первоначально заявленной денежной суммы штрафа (22 100 руб.) на 5 084,33 руб., уплаченных ответчиком добровольно, и необоснованно во второй раз исключил оплаченный ответчиком штраф из суммы взыскания.

Ответчик в отзыве, указал, что удовлетворяя его ходатайство о снижении, правильно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; что нормы статьей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, как на основание начисления штрафа, при определении соразмерности заявленного истцом штрафа, не применимы к спорным отношениям, возникшим из иных обязательств - по ремонту вагонов. По его мнению, суд правильно установил размер штрафа 5 965, 77 руб. по вагону N 61459285, поскольку счел чрезмерным рассчитанный истцом штраф в сумме 22 100 руб. и уменьшил его в два раза, а из обоснованной денежной суммы штрафа 11 050 руб. исключил 5 084,23 руб. штрафа, оплаченного им (ответчиком) добровольно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, АО "ФГК" (заказчиком) и ООО "НВК" (подрядчиком) заключили договоры на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 15.03.2017 N ФГК-112-15 и от 19.02.2018 N ФГК-81-15 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт выполнять работы по деповскому капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (пункты 1.1, 1.3 договоров).

В пункте 6.1 договоров стороны установили гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 7.15 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

В рамках исполнения договоров, в вагонных депо ответчик выполнил капитальный ремонт принадлежащих АО "ФГК" вагонов N 62152558, 61459285, что подтверждается актами выполненных работ от 28.06.2017 N 2843/1 и от 12.03.2018 N 832/2, соответственно. Гарантийный срок эксплуатации вагона N 62152558 истекает 28.06.2020, вагона N 61459285 - 12.03.2021, что отражено в справках ГВЦ ЖА формы 2612 от 15.04.2019, от 19.03.2019, соответственно. В период гарантийного срока отремонтированные ответчиком вагоны в процессе перевозки были отцеплены перевозчиком - ОАО "РЖД" от поезда по причине обнаружения технологических неисправностей и для устранения дефектов направлены в вагонное эксплуатационное депо, согласно условиям заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М N 1861 вагон N 62152558 поступил на ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД" 11.04.2019, а согласно уведомлению N 29 формы ВУ-36 вышел из ремонта 15.04.2018. Продолжительность нахождения вагона в нерабочем парке составила 4 суток.

Согласно уведомлению форма ВУ-23-М N 13 вагон N 61459285 поступил на ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД" 08.02.2019, а согласно уведомлению N 286 формы ВУ-36 вышел из ремонта 06.03.2019. Продолжительность нахождения вагона в нерабочем парке составила 26 суток.

В связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества капитального ремонта указанных вагонов истец начислил 3 400 руб. штрафа по вагону N 62152558 и 22 100 руб. штрафа по вагону N 61459285. Ответчик добровольно оплатил истцу 5 084,23 руб. штрафа по вагону N 61459285.

Выполнение ответчиком ненадлежащего качества ремонта вагонов и неуплата им истцу штрафа явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 3 400 руб. штрафа по вагону N 62152558 и 17 015,77 руб. штрафа по вагону N 61459285.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки (штрафа), как чрезмерной, начисленной по вагонам N 62152558 и N 61459285.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований истца в части неустойки по праву и наличия оснований для снижения неустойки, как не соразмерной последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства качественного капитального ремонта вагонов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик ненадлежащим образом исполнивший свое обязательство по капитальному ремонту вагонов N 62152558 и N 61459285, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации этих грузовых вагонов обязан уплатить истцу штраф согласно пункту 7.15 договоров - 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Ни факт обнаружения неисправностей вагонов в период гарантийного срока после выполненного капитального ремонта, ни продолжительность нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке, документально подтвержденные истцом, ответчик не оспорил.

Штраф, рассчитанный истцом в порядке пункта 7.15 договоров, составил 3 400 руб. (850 руб. х 4 суток) по вагону N 62152558 и 22 100 руб. (850 руб. х 26 суток) по вагону N 61459285. Ответчик уплатил истцу 5 084,23 руб. штрафа по вагону N 6159285, эту денежную сумму истец исключил из первоначального заявленного размера требования о взыскании штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из общей суммы, заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что истец не указал наступления для него негативных последствий от выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения своего обязательства. При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа по вагону N 62152558 до 2 550 руб. от начисленного истцом штрафа в сумме 3 400 руб., по вагону N 61459285 - до 11 050 руб. от начисленного истцом штрафа в сумме 22 100 руб., то есть на _. Так как, ответчик уплатил истцу 5 084,23 руб. штрафа по вагону N 61459285, суд взыскал него в пользу истца не доплаченную денежную сумму штраф 5 965,77 руб.(22 100 руб./2 - 5 084,23 руб.). Указанная денежная сумма неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения своего обязательства перед истцом, компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сами по себе не могли явиться основанием к отмене или изменению решения в обжалованной части.

Ссылка истца на нормы статей нормы статьей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не могла быть прията во внимание в рассмотренном случае ввиду того, что эти нормы регулируют отношения, возникшие из перевозки, а между сторонами сложились отношения из договора подряда, в котором стороны согласовали условия о договорной неустойке и размер заявленной истцом договорной неустойки оценен судом на предмет адекватности и соразмерности с нарушенным интересом истца, соблюдения баланса интересов сторон в спорных правоотношениях.

По изложенным причинам суд не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-23821/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья Капустина Л.В.