Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 07АП-2294/20 по делу N А45-40974/2019

город Томск

09 апреля 2020 г.

N А45-40974/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Сино Мах-мадазимовича (N 07АП-2294/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской обла-сти от 05.02.2020 по делу N А45-40974/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного произ-водства) (судья Лузарева И.В.) по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИВИЖУАЛ Ко., Лтд) (Республика Корея, г. Сеул, Кангнамгу, Хакдонгро 30-гил, 5,6 этаж) к индивидуальному предпринимателю Рахимову Сино Махмадазимовичу о взыскании компенсации в размере 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахимову Сино Махмадазимовичу (далее - предприниматель, ответ-чик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), на произведение изобразительного искусства -изображение персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" и "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки) - на двух игрушках в общем размере 140 000 рублей (14*10 000), судебных издержек в размере стоимости вещественного доказа-тельства - товара, приобретенного у ответчика в размере 380 руб., почтовых расходов в размере 219,54 руб. и расходов за получение Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 28.01.2020) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика относительно полученной судебной доверенности представителем истца и прав ее использования относительно возникновения установлен-ного доверителем срока; выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказа-тельств попыток проверить партию товара на контрафактность, являются необоснованны-ми; расчет компенсации, представленный истцом, является необоснованным, ввиду того, что истцом приобретены две игрушки; сумма компенсации, которую требует истец с от-ветчика превышает его доход от продажи игрушек, которые истец считает контрафактны-ми в 368 раз; взыскиваемая с ответчика сумма - 140 000 руб. может быть снижена до 20 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, счи-тает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах приме-нения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном произ-водстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотрен-ным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной ин-станции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществле-ния протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщен-ные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компа-нияROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является правообладателем товар-ного знака No 1 213 307. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем то-варного знака в виде стилизованного изображения логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307. Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классифика-ции товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего такие товары, как "игрушки".

В материалы дела представлена копия выписки из Международного реестра товар-ных знаков о регистрации товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Информация о наличии реги-страции данного товарного знака N1 213 307 имеется на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp. Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.

Республика Корея является членом Протокола к Мадридскому соглашению о меж-дународной регистрации знаков от 27.06.1989 (указание на членство Республики Кореи также содержится в информационной выписке, представленной ответчиком).

Согласно статье 1 указанного Протокола, государства - участники настоящего Протокола, даже если они не являются участниками Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, являются членами того же Союза, что и страны - участницы Мадридского соглашения. Следовательно, право на защиту товарного знака членов Протокола к Мадридскому соглашению, равнозначно право на защиту, предусмотренного для членов Мадридского соглашения.

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права -произведения изобразительного искусства:

-изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, вы-данным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

-изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что под-тверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

-изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, вы-данным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

-изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, вы-данным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

-изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выдан-ным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

-изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выдан-ным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Из материалов дела следует, что Компании стало известно, что в ходе закупки, про-изведенной представителем 21.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, город Куйбышев, улица Закраевского, 93, а также 24.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, город Куйбышев, улица Краскома, 32, осуществлены факты продажи ответчиком контрафактного товара (игрушек).

В подтверждение продажи спорного товара ответчиком были выданы чеки, содер-жащие ФИО продавца: ИП Рахимов Сино Махмадазимович, дату продажи: 21.06.2019 и 24.06.2019, ИНН продавца: 540140348277, совпадающий с ИНН ИП Рахимова С.М., содержащимся в Выписке из реестра индивидуальных предпринимателей.

На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным зна-ком N 1213307 ("ROBOCAR POLI"). На товарах также имеются следующие изображения: изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разре-шения спора истцом ответчику направлены претензии N 47569, 47570, которые оставле-ны без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим ис-ком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права Компании на спорные товарный знак, изображения произведения изобразительного искусства, отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладаю-щие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на сред-ство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообла-датель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной де-ятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллекту-альной собственности (статья 1479 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуа-лизации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упа-ковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстри-руются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием то-варного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владель-цев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, ко-миксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право исполь-зовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработ-ки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором ис-пользуется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображе-ние (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персо-нажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характе-ризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является пер-сонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнава-емость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используе-мым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключе-нием случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интел-лектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осу-ществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответствен-ность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуа-лизации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, истец подтвердил, что он является правообладателем то-варного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации. В Международ-ный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглаше-нием о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интел-лектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, вклю-чающего товары "игрушки".

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, вы-данным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что под-тверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выдан-ным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, вы-данным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, вы-данным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выдан-ным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выдан-ным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на ис-пользование названных произведений изобразительного искусства и товарного знака.

В то же время предприниматель осуществлял реализацию товара с изображением товарного знака и персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела чеки, содержащие наименование продавца: ИП Рахимов Сино Махмадазимович, дату продажи: 21.06.2019 и 24.06.2019, ИНН продавца: 540140348277, совпадающий с ИНН ИП РахимоваС.М., содержащимся в Выписке из реестра индивидуальных предпринимателей, а также диском с видеосъемкой факта продажи товара, проданным ответчиком товаром - игрушками.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид тор-говых точек ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, вы-дачи чека и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными су-дами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственно-сти", а также положениями статьей 493, 494 ГК РФ, с учетом того, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продав-цом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 21.06.2019 и 24.06.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - две игрушки в упаковке.

Ссылка предпринимателя на то, что доверенность представителю истца выдана 03.09.2019, а товар был приобретен в июне 2019 г., что по мнению ответчика, свидетель-ствует о приобретении товара неустановленным лицом для личных целей, отклоняется, поскольку доказательства приобретения контрафактного товара предоставляет правооб-ладатель, а не лицо, производившее закупку.

Кроме того, истец не отрицает факт приобретения товара его представителем.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным зна-ком N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

На товаре также имеются следующие изображения: изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (MARK) (Робокар Поли (Марк)", - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Доводы ответчика об отсутствии доказательств контрафактности товара, подлежат отклонению.

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.

Согласно статье 1485 ГК РФ на лицензионной продукции правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы "R" или латинской буквы "R" в окружности либо словесного обозначения "товарный знак" или "зарегистрированный товарный знак" и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.

Правомерность использования произведений изобразительного искусства может быть подтверждена согласно статье 1285 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.

Ответчик в обоснование правомерности использования товарного знака и изображе-ний, принадлежащих истцу, представил в материал дела сертификат на реализованный товар.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие у ответчика сертификата на приобретенный товар не является документом, подтверждающим правомерность использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу без его разрешения.

Однако такие документы ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для от-дельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализа-ции, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответ-ственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осу-ществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятель-ная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое полу-чение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или ока-зания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Феде-рации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не до-пускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зави-симости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разум-ности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарный знак.

Компанией избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии моти-вированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее сни-жения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, воз-ложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постанов-ления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой по-зицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Консти-туционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обя-занность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтвер-ждено соответствующими доказательствами.

Между тем, ходатайствуя о снижении размера компенсации в суде первой инстан-ции, ответчик лишь приводит пояснения о несоразмерности компенсации; кроме того, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом и определенного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Суд учитывает также, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, су-ду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия основа-ний для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом пре-дела, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 140 000 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод ответчика о неверном расчете истцом размера компенсации, ввиду того, что истцом приобретены две игрушки, в связи с чем компенсация должна взыскиваться по количеству проданных игрушек, отклоняется.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Следовательно, каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В пункте 63 Постановления N 10 указано, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как установлено судом, ответчиком при продаже двух игрушек нарушены исключительные права истца на товарный знак N 1 213307 (логотип "ROBOCARPOLI") - 2 нарушения; на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" - 2 нарушения; на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" - 2 нарушения; на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" - 2 нарушения; на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" - 2 нарушения; на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" - 2 нарушения; на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" - 2 нарушения.

Таким образом, истцом верно произведен расчет компенсации по 10 000 руб. за 14 нарушений его исключительных прав а товарный знак и на изображения персонажей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимо-сти приобретенного товара (380 руб.), почтовых расходов (219,54 руб.), государственной пошлины (5200 руб.) рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ; требования обоснованно удовлетворены, учитывая подтверждение факта их несения истцом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляци-онным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо прею-дициального значения не имеет, принята судами по иным конкретным делам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свиде-тельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по-шлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020 по делу N А45-40974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпри-нимателя Рахимова Сино Махмадазимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи касса-ционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.В. Кривошеина