Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 07АП-1815/20 по делу N А45-42154/2019

город Томск

09 апреля 2020 г.

Дело N А45-42154/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказского Федерального округа Федеральной службы исполнения наказаний", главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (N 07АП-1815/2020) на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42154/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131, 630051, г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, 34) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, 361423, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Каменка, ул. Революционная, 225, кор. 1) о взыскании пени в размере 435 363,48 руб., штрафа в размере 304 450 руб. по государственному контракту N 733 от 18.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУ ФСИН России по Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС СКФО ФСИН России) о взыскании пени в размере 435 363,48 руб., штрафа в размере 304 450 руб. по государственному контракту N 733 от 18.12.2018.

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП УС СКФО ФСИН России в пользу ГУ ФСИН по Новосибирской области взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 733 от 18.12.2018 в размере 418 618,75 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ФГУП УС СКФО ФСИН России в апелляционных жалобах просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ГУ ФСИН России по Новосибирской области (государственный заказчик) и ФГУП УС СКФО ФСИН России (генподрядчик) заключен государственный контракт N 733, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства "Строительство лечебного корпуса ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, с. Раздольное Новосибирской области, включая:

1 этап: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и прочие изыскания, необходимые для разработки проектной документации, разработка проектной документации, в том числе локальных смет;

2 этап: разработка проектной документации, в том числе локальных смет, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, полученное в ФАУ "Главгосэкспертиза России" либо его филиалах, разработка рабочей документации, в том числе локальных смет;

3 этап: разработка рабочей документации, в том числе локальных смет.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта генподрядчик обязуется в установленный графиком исполнения контракта (приложение N 3) срок поэтапно выполнить комплекс работ и передать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, срок завершения работ - 01.12.2020.

Согласно графику исполнения контракта (приложение N 3) срок выполнения работ по 1 этапу определен - 4 квартал 2018 года (до 31.12.2018).

Цена контракта составляет 10 877 191 руб., в том числе:

цена этапа N 1 составляет 6 089 000 руб.;

цена этапа N 2 составляет 3 000 000 руб.;

цена этапа N 3 составляет 1 788 191 руб. (пункт 2.2 контракта).

В связи с нарушением генподрядчиком (ответчиком) срока выполнения работ по 1 этапу и непередачей результата выполненных работ истцом начислены пени в размере 435 363,48 руб. (по пункту 7.6 контракта) и штраф в размере 304 450 руб. (по пункту 7.7 контракта), направлена ответчику претензия о перечислении пени и штрафа.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы по контракту не сданы генеральным подрядчиком в установленный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту, а также отсутствии оснований для возложения на истца вины за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Доводы ответчик о том, что пени подлежат начислению с 02.12.2019 (дата завершения всех работ по контракту) по 17.12.2019 на сумму всего контракта (1 301 000 руб.), поскольку ответственность за нарушение отдельного этапа работ контрактом не предусмотрена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Пунктами 1.2, 4.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются и принимаются согласно графику выполнения этапов работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование условий контракта и конкурсной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами как начальных/конечных, так и промежуточных сроков выполнения работ, соответственно, несвоевременное выполнение работ по конкретному этапу является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности в виде пени. Довод апелляционной жалобы ФГУП УС СКФО ФСИН России о возможности начисления неустойки только в случае нарушения конечного срока выполнения работ противоречит условиям контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно применил при расчете пени ключевую ставку Банка России в размере 6,25%, действующую на день вынесения решения суда.

В силу пункта 7.5 контракта размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты такой пени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с тем, что на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25%, применив к расчету пени указанную ставку, суд первой инстанции правомерно установил, что размер пени за период с 01.01.2019 по 26.11.2019 (330 дней) составит 418 618,75 руб.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере:

304 450 руб. - 5% от цены этапа N 1;

150 000 руб. - 5% от цены этапа N 2;

178 819 руб. - 10% от цены этапа N 3.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по первому этапу контракта в установленный срок не является основанием для начисления штрафа в порядке пункта 7.7 контракта, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что стороны не утратили интерес к исполнению обязательств контракта, ответчик частично сдает работы заказчику, который их принимает на проверку. Доказательств отказа от исполнения контракта либо расторжения контракта не представлено. Предусмотренный пунктом 7.7 контракта штраф не подлежит взысканию за нарушение сроков исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту (первый этап).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42154/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказского Федерального округа Федеральной службы исполнения наказаний", главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко