Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-7033/20 по делу N А40-244199/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-244199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждение здравоохранения города Москвы (ГБУЗ) "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года

по делу N А40-244199/19

по иску ООО "ФАРМСТЕР" (ОГРН: 1027700268584)

к ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1037739305702)

о взыскании задолженности в размере 11 315 948 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хандамиров Г.В. по доверенности от 14 февраля 2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАРМСТЕР" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждение здравоохранения города Москвы (ГБУЗ) "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" задолженности в размере 6.692.794 руб. 49 коп., 724.200 руб. затрат на хранение оборудование, 2.935.865 руб. 40 коп. обеспечения контракта, пени в размере 272.448 руб. 30 коп. за просрочку возврата обеспечения и пени в размере 690.640 руб. 61 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 26 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец не осуществил ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного товара на момент предъявления претензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что для оснащения пристройки поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения - Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, вл. 2 (далее по тексту - Объект).

В соответствии с условиями пунктов 1.4,1.5,3.1,4.11, указанного Контракта поставка Товара осуществлена в срок, установленный Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), не позднее 30.06.2018 г., что подтверждено подписанными с обеих сторон Товарными накладными и Актами приема-передачи Товара.

Согласно пунктам 2.6.2, 4.15, 5.2.2 Контракта Заказчик оплачивает Товары по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров. Таким образом, Заказчик обязан был оплатить принятый Товар до 29.07.2018 г.

В соответствии с положениям контракта, п. 5.2.2 Ответчик обязался своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта, обеспечить условия для выполнения ответчиком работ пс сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Как указывает истец, в соответствии с уведомлением от 05.04.2018 N 179 Истец сообщил Ответчику о поставке оборудования в срок до 30.06.2018 и просил Ответчика проинформировать о готовности объекта к поставке оборудования в указанный срок. Однако, согласно представленному уведомлению Ответчика от 27.04.2018 N 978-18 строительно-монтажные работы не завершены, объект в нарушение положений контракта не подготовлен.

В свою очередь, ООО "Фармстер" обратилось с исковым заявлением о продлении срока государственного контракта в Арбитражный суд города Москвы, однако судебным актом от 28.11.2018 года Арбитражный суд г. Москвы решил в удовлетворении требования о продлении сроков действия государственного акта отказать.

24.12.2018 года, Истец направил в адрес Ответчика претензионные письма в рамках выполнения следующих требованием произвести частичный возврат денежных средств перечисленного обеспечение, в размере 2.935.865,40, внесенных по Контракту (платежное поручение N 2175 от 17.11.2017 года.

Как указывает истец, по состоянию на 12.09.2019 года со стороны ГБУЗ "Медпроект" возврат обеспечения контракта не выполнен.

Истец указывает, что по состоянию на 12.09.2019 года истец - ООО "Фармстер" передал Товар Заказчику по Актам приемки-передачи Товара и товарным ладным; принял Товар на хранение в связи с невыполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.3.2 Контракта, по обеспечению условий для выполнения поставщиком работ по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации; осуществил хранение Товара на складе; в силу пп. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ по сборке, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию, уведомив заказчика о принятом решении исходящим письмом N 366 от 18.07.2018 г.

В соответствии с договором хранения N 01-ОХТ/2017 от 01.10.2017 и Договором хранения N 01-ОХТ/2018 от 01.09.2018 года, ООО "Фармстер" поручил ООО "Финвест" за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги хранения в отношении передаваемого товара. Согласно представленному в приложении Акту, арендуемая площадь под размещение товара, переданного на хранение, составила 71 метр квадратных. Согласно п. 1.3 Товар размещается в охраняемом оборудованном закрытом и отапливаемом, приспособленном для упорядоченного размещения ТМЦ на складе, находящемся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. Станционная, д. 3.

По состоянию на дату подачи иска в суд, претензии, направленные в адрес Ответчика, оставлены без ответа, денежные средства в пользу истца не перечислялись, что явилось основанием для обращения с иском в суд иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 ст. 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Письмом (уведомлением) от 05.04.2018 N 179 Истец сообщил Ответчику о поставке оборудования и в срок до 30.06.2018 просил Ответчика проинформировать о готовности объекта к поставке оборудования в указанный срок.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 27.04.2018 N 97818 строительные работы в срок не завершены.

Пунктом 5.2.3 Контракта предусмотрено, что при получении от Поставщика уведомления о приостановлении поставки товаров рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения поставки товаров.

Согласно п. 5.3.2 Контракта Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары и выполненные работы в соответствии со статьей Контракта и порядок расчетов Контракта.

Пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить товар в строгом соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Выполнить работы, связанные с вводом медицинского оборудования в эксплуатацию в строгом соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, ответчик в нарушение условий Контракта не обеспечил Истцу возможность для установки поставленного оборудования, что лишило Истца возможности надлежащим образом и в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по Контракту в части выполнения работ, связанных с вводом медицинского оборудования в эксплуатацию. Отсутствие готового объекта, в котором необходимо провести монтаж оборудования лишает возможность истца осуществить его монтаж, в связи с чем, доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными.

Иных доказательств, свидетельствующих о не поставке оборудования ответчику и его не передаче медицинскому учреждению в материалах дела отсутствует. Доказательств несоответствия товара условиям контракта отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в случае оплаты истцу стоимости товаров, ответчик будет лишен возможности на установку и ввод в эксплуатацию оборудования силами истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплата поставленного товара не отменяет предусмотренных контрактом обязательств истца по вводу оборудования в эксплуатацию, что справедливо указал суд в решении.

Кроме того, контрактом предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени за период с 30.07.2018 г. по 12.09.2019 г. в сумме 690 640 руб. 61 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно п. 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод Ответчика о неверном исчислении Истцом неустойки (пени) и неправомерном применении при ее расчете положений п. 7.6 Контракта, определяющим ответственность Поставщика, а не Заказчика принимается судом и признается обоснованным.

Вместе с тем, суд, приходит к выводу, что ссылка Истца на положения п. 7.6 Контракта носит технический характер и не влияет на общую суть заявленного требований, поскольку размер пени в том же объеме установлен и для Заказчика в рамках ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно пункту 5 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом заявлено о взыскании затрат на хранение оборудования сверх срока действия контракта с 31.07.2018 г. по 12.09.2019 г.

Данное требование является обоснованным.

Согласно п. 3 технического задания поставщик обязан после получения письменной заявки ответчика (но, не позднее 30.06.2018) осуществить поставку товаров. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.07.2018 включительно.

Согласно письму ответчика от 27.04.2018 N 978-18 завершение строительномонтажных работ пристройки отнесено на сентябрь 2018 года.

Следовательно, у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара, данные затраты подтверждается представленными в материалы дела договорами хранения и актами о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании обеспечения в размере 2 935 865 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 9.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется. Согласно п. 9.2 Контракта принять к сведению, что Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 2 935 865 руб. 40 коп., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта, путем внесения денежных средств.

Срок действия данного обеспечения - по "30" августа 2018 года включительно.

Согласно п. 9.3 Контракта денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, включая обязательства по уплате Поставщиком предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней), перечислены Поставщиком в размере, установленном в настоящей статье Контракта, на расчетный счет Заказчика, указанный в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон".

Факт внесения Поставщиком денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по Контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения обязательств Поставщика по Контракту денежные средства обеспечивают исполнение Поставщиком всех обязательств Поставщика по Контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Контракта Поставщиком, включая обязательства по возмещению Заказчику убытков, по уплате Заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных Заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Поставщиком Заказчику по Контракту. Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика. Денежные средства возвращаются Заказчиком Поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до "10" сентября 2018 г.

Денежные средства возвращаются на банковский счет Поставщика, указанный в статье "Адреса и реквизиты сторон".

Согласно п. 9.4 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту. Подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье Контракта. Действие указанного пункта не распространяется на случаи, когда Подрядчиком предоставлена недостоверная банковская гарантия.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по Контракту в части поставки товара, а также срок обеспечения истец 10.09.2018, требование о взыскании обеспечения в размере 2 935 865 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании пени за нарушение возврата обеспечения в сумме 272 448 руб. 30 коп., также правомерно удовлетворено судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-244199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1037739305702) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина