Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-12477/20 по делу N А40-309254/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-309254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года

по делу N А40-309254/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 125993, г.Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.21, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр региональных товаропроизводителей"

(ОГРН: 1027743004596; юр. адрес: 125190, г. Москва, просп. Ленинградский, д. 80, корп. Е)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 08.11.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.10.2015 N 59-2753 за период с 19.09.2017 по 31.05.2019 в размере 3 869 250 руб., процентов за период с 22.08.2017 по 21.05.2019 в размере 359 821 руб. 78 коп., неустойки (пени) за период с 20.10.2017 по 21.05.2019 в размере 5 898 763 руб. 75 коп., расторжении договора купли-продажи от 19.10.2015 N 59-2753, обязании ответчика возвратить нежилое помещение. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19.10.2015 N 59-2753 в части оплаты стоимости выкупаемого недвижимого имущества и неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2020 года постановлено: взыскать с ООО "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ долг 3 869 250 руб. 00 коп., проценты 355 308 руб. 60 коп., пени 589 876 руб. 38 коп., всего 4 814 434 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" (ответчик) был заключен договор купли-продажи N 59-2753 на нежилое помещение площадью 169,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Войковский 1-й, д. 12. В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязался продать, а покупатель - ООО "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" обязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Войковский 1-й, д. 12 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 N 77-77-128216/2014-280. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 11 055 000 руб. 00 коп.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 19.09.2017 по 31.05.2019 в размере 3 869 250 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли- продажи. Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, указанному в иске, задолженность по оплате процентов за период с 22.08.2017 по 21.05.2019 составляет 359 821 руб. 78 коп.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в судебное заседание 14.01.2020 г. расчету, сумма процентов составляет 355 308 руб. 60 коп., поэтому проценты подлежат взысканию только в части 355 308 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 20.10.2017 по 21.05.2019 составляет 5 898 763 руб. 75 коп.

Общая сумма задолженности составляет: 10 127 835 руб. 53 коп. Претензиями от 22.05.2019 N 33-6-252137/19-(0)-1, N 33-6-252137/19-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли- продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Согласно условиям Договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.4. Договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

По мнению департамента, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, материалами дела подтверждена задолженность в размере 3 869 250 руб. 00 коп., исковые требований в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно в соответствии с п. 3.3 договора, начислены проценты за период с 22.08.2017 по 21.05.2019 в размере 355 308 руб. 60 коп. согласно представленному в судебное заседание 14.01.2020 г. расчету.

Истцом также правомерно рассчитана неустойка (пени) согласно п. 5.1. Договора за период с 20.10.2017 по 21.05.2019 в размере 5 898 763 руб. 75 коп. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки до 589 876 руб. 38 коп.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность и проценты в заявленном размере, а также неустойка в сумме 951 313 5 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден документально, но оснований для расторжения договора не имеется, поскольку продавец вправе требовать расторжения договора и возврата переданного по нему имущества только в случае неполучения оплаты по данному договору.

Как следует из расчета департамента, ответчиком перечислены денежные средства в размере 3 399 293 руб. 88 коп. Департамент городского имущества города Москвы фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку в собственность департамента будет передано спорное здание, а также денежные средства ответчика в счет оплаты выкупной цены этого имущества.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора и возврате переданного по нему имущества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы истца, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности требований ответчика о снижении пени до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени до 589 876 руб. 38 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-309254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын