Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-9124/20 по делу N А40-184528/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-184528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-184528/19, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 1097746551980, ИНН: 7717658886) к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 1175275032602, ИНН: 5260441951) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца -в лице к/у Иванова И.Ю. - Степанов Н.О. по доверенности от 19.12.2019 б/н; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - истец) обратился в Арбитражный уд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании предоплаты в размере 25 000 000 руб., перечисленной на основании договора поставки от 22.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 345 890 руб. 40 коп. за период с 19.08.2017 по 03.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что сроки поставки товара не были согласованы сторонами ни в договоре поставки ни в спецификации. Полагает, что стороны договорились о предмете договора, но не согласовали сроки поставки товара. Ответчик считает что истец не обратившись с требованием о необходимости поставки товара, направил претензию о возврате полученных ответчиком в рамках договорных отношений денежных средств и обратился в суд за защитой своих прав, однако по- мнению ответчика, права истца не нарушались (ответчиком отказ от поставки не заявлялся и не направлялся как истцом так и ответчиком) в судебном порядке в порядке ст. 450 ГК РФ, договор не расторгнут. Указывает, что судом надлежало применить ст. 314 ГК РФ, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводы относительно обоснованности требований не отражены в судебном акте. Таким образом удовлетворил требования истца в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика вины, в рамках правоотношений по договору поставки.

Ответчик не явился в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы не поддержал, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, с учетом мнения представителя истца присутствующего в судебном заседании, дело повторно рассмотрено порядке ст. 123,156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил. Определение суда от 10.02.2020 не исполнил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2017 года между ООО "Спецмонтаж" (покупатель) и ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1175275032602, поставщик) заключен договор от 22.05.2017 б/н, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в приложении N 1 к договору товар на условиях и в порядке установленных договором (п. 1.1).

Вопреки доводам ответчика пунктом 1.2 договора поставки стороны пришли к соглашению относительно сроков поставки товара, а именно: в течении 30 календарных дней с даты получения 100 % предоплаты за товар, доставка осуществляется поставщиком со склада покупателя (п. 1.2, 3.1 договора).

Датой поставки (перехода права собственности на товар) считается дата приемки товара на складе покупателя, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной, подписанной полномочными представителя сторон (п.3.3).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена подлежащего поставке по настоящему договору товара составляет 10 000 000 руб. 00 коп., что указано в спецификации N 1 от 22.05.2017 (л.д. 29). Цена товара, является фиксированной на весь объём поставляемого в рамках договора товара и изменению не подлежит (п. 4.5).

На основании счета представленного поставщиком в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 100 % от цены товара (п. 4.1 и 4.3 договора). По соглашению сторон оплата за товар может производиться любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2017 стороны изменили п. 4.1 договора поставки указав, что цена подлежащего поставке товара составляет 26 800 000 руб. (л.д. 30), а также исключен из договора пункт 4.5 о том, что цена товара является фиксированной, изменению не подлежит. Все остальные условия договора не затронуты дополнительным соглашением.

20.06.2017 стороны подписали спецификацию N 2 к договору поставки от 22.05.2017 на сумму 16 800 000 руб. (л.д. 31).

Истец с двух счетов открытых в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 32-40).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора).

Стороны договорились (п.7.4) что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами всех взаимных обязательств по настоящему договору.

Согласно абзацу второму пункта 31 правил N 234 при приёме регистрируемого почтового направления или почтового перевода отправителю выдаётся квитанция, в квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица) наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Как следует из материалов дела (л.д. 22-25) истец письмом от 12.12.2017 исх. N 1016 направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки и возврате аванса по договору поставки от 22.05.2017 б/н., что подтверждается квитанцией об отправке от 12.12.2017 и описью вложения).

Пунктом 6.3 договора поставки стороны согласовали что если форс-можорные обстоятельства длятся более двух месяцев, стороны имеют право расторгнуть договор до истечения срока его действия.

В силу условий договора и п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Однако согласно информации с сайта АО Почты России почтовая корреспонденция N 12115117018567 не получена ответчиком, а с отметкой сотрудника почты "по иным обстоятельствам" возвращена отправителю.

Основной целью деятельности коммерческих организаций, в том числе кредитных организаций в соответствии со п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли.

Согласно открытой информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ 13.02.2018 от ООО "ПЛАСТИК СИСТЕМА" в арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании истца ( по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40- 26714/18-160-25 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Довод ответчика о том, что договор поставки и дополнительное соглашение к нему не заключался отклонен апелляционным судом, поскольку о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял (ст. 161 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имеются длящиеся взаимоотношения с 22.05.2017, которые возникли до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, при этом неотработанный аванс не возвращен и не отработан в полном объеме (доказательств обратного судам не доказано) - текущие платежи.

Пунктом 4.3 договора покупатель на основании счета представленного поставщиком в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 100 % от цены договора.

Как указывает ответчик, поскольку сумма авансового платежа перечислена истцом не в полном объеме, обязанность по поставке товара у ответчика не наступила. При этом, срок действия договора в соответствии с пунктом 7.4 не истек.

Довод ответчика о том, что истец не полностью выполнил обязательство по авансированию поставки также нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, (товар авансирован более чем на 90 % ).

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора. Тем более истец не требовал поставки товара сверх произведенной им оплаты.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удержания ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 25 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика за просрочку возврата предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 345 890 руб. 40 коп. за период с 19.08.2017 по 03.12.2019, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-184528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 1175275032602, ИНН: 5260441951) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова