Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-581/20 по делу N А40-250801/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-250801/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Мартынова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-250801/19 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250801/19, судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "СК Интери" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) к ответчику ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании в связи с ДТП от 31.12.2018 г. при участии ТС "Шкода" гос. рег. знак К 596 ХМ 190 (полис ОСАГО серия МММ N 5001562566) и "Вольво" гос. рег. знак К 066 ТР 123 (договор страхования N СЕ141608 от 19.12.2017 г.), суммы ущерба в порядке суброгации в размере 18 620,64 руб., неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 827,54 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Интери" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании в связи с ДТП от 31.12.2018 г. при участии ТС "Шкода" гос. рег. знак К 596 ХМ 190 (полис ОСАГО серия МММ N 5001562566) и "Вольво" гос. рег. знак К 066 ТР 123 (договор страхования N СЕ141608 от 19.12.2017), суммы ущерба в порядке суброгации в размере 18 620,64 руб., неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 827,54 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением от 13.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2020 от ответчика (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал следующее: 31.12.18, по адресу: Новая Адыгея, Турченевское шоссе, 27. Стоянка Мега-Адыгея, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, Октавия, г/н К596ХМ190, под управлением Фомичева Семена Геннадьевича, и автомобиля Volvo XC90, г/н К066ТР123, под управлением Бугрова Андрея Константиновича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Фомичевым Семеным Геннадьевичем правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Volvo XC90 причинен ущерб.

Транспортное средство Volvo XC90, г/н К066ТР123, было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ141608 от 19.12.17, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 51 406,00 рублей.

Истец указал что, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Бугрова Андрея Константиновича на момент ДТП застрахован в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по страховому полису серия МММ N 5001562566.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2019 исх. N С18044233 (л.д. 25) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 406 руб. 00 коп.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 26 915,28 рублей, что подтверждается платежным поручением N 108076 от 13.05.2019 (л.д. 27)

Не согласившись с частичным перечислением денежных средств в порядке суброгации истец (повторно) обратился с досудебной претензией от 29.05.2019 исх. N С1804423 к ответчику.

Порядок оказания услуг почтовой связи регламентирован Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Федеральным законом "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции 2019, далее - Правила N 234), Почтовыми правилами, принятыми Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи".

Согласно абзацу второму пункта 31 Правил N 234 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование 4 юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Общество (истец) квитанцию об отправке конверта с досудебной (повторной претензии) в суды двух инстанций не представило, что не позволяет установить факт отправки названной корреспонденции ответчику.

Однако считая что поскольку ответчик не возместил убытки понесенный истцом в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая что задолженность ответчика перед истцом составляет 18 620,64 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Так, истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В качестве доказательств реальности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по счету N МА00000410 от 25.03.2019 за ремонт автомобиля Вольво государственный регистрационный номер К066ТР123 в размере 51406,00 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1694 от 11.04.2019 (л.д. 8).

Оценивая представленное в материалы дела платёжное поручение (л.д. 8) апелляционный суд считает необходимым указать, что платежное поручение N 1694 от 11.04.2019 не соответствует требованиям к платежным документам, установленным Положением ЦБ РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19 июня 2012 года, а именно не содержит необходимых реквизитов: печати Банка и отметки уполномоченного лица, даты списания денежных средств со счета.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального исполнения обязанности по оплате ремонта автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-250801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья : Е.Е. Мартынова