Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 13АП-6012/20 по делу N А42-12361/2019

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2020 г.

Дело N А42-12361/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6012/2020) АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 по делу N А42-12361/2019 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

к акционерному обществу "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 385 800 руб., 18 000 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с акционерного общества "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" 385 800 руб. убытков, 18 000 руб. стоимости услуг оценщика и 11 076 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А42-12361/2019 и дела N А42-12545/2019 в одно производство.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие признание АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" задолженности.

Ответчик полагает, что заявленные убытки может требовать лицо, право которого нарушено, а именно - собственник имущества - Новожилов А.С.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором указал, что представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов не может быть принять в качестве доказательства задолженности, поскольку указанный документ со стороны ответчика не подписывался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры проката транспортного средства без экипажа:

- N 01М01А-19 от 01.01.2019,

- N 01М01А-18 от 01.01.2018

Согласно условиям указанных договоров арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство (далее - ТС) по акту приема-передачи без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Ссылаясь на то, что ТС возвращено ответчиком с механическими повреждениями, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости услуг независимой экспертизы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ТС передано ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 07.09.2018.

На основании пункта 2.2 договора, арендатор обязан вернуть ТС в том же виде, в котором ТС ему передавалось по акту приема-передачи, при наличии повреждений и отсутствии соответственно оформленных на них документов, арендатор обязан возместить стоимость ущерба, нанесенного ТС, в соответствии с действующими тарифами на момент сдачи ТС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и установленного в нем оборудованиям. Если при возврате автомобиль имеет неисправности, арендатор возмещает арендодателю полную стоимость ущерба в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному Акту приема поврежденного транспортного средства у арендатора от 19.05.2019 (т. 1 л.д. 99), ТС имеет механические повреждения, перечислен их перечень. Указанный Акт подписан представителем ответчика (Козетов Сергей Владимирович) без возражений и замечаний.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для определения размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля.

27.05.2019 произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. Об указанном осмотре ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением об осмотре ТС от 23.05.2019.

Согласно представленному Отчету N 13/2019-К стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385 800 руб., без учета износа - 519 400 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих причинную связь между своим поведением и понесенными убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что заявленные убытки может требовать лицо, право которого нарушено, а именно - собственник имущества - Новожилов А.С., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Между Новожиловым Антоном Сергеевичем (ссудодатель) и ООО "ОРИОН" (ссудополучатель) 27.07.2018 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условия которого ссудодатель передает в безмозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак О208КУ51.

В соответствии с паспортом транспортного средства 77 ОМ 756965 собственником ТС является Новожилов Антон Сергеевич.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 стороны предусмотрели, что ссудополучателю предоставляется право использовать автомобиль в личных целях, сдавать автомобиль в аренду/прокат, доверять управление автомобилем любым лицам по своему усмотрению самостоятельно управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием.

На основании изложенного, истец, как лицо, право которого нарушено, обоснованно предъявил исковые требования к ответчику, поскольку он понес убытки вследствие повреждения ТС ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А42-12361/2019 и дела N А42-12545/2019 в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому рассмотрению дел.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие признание АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае не установлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Утверждение ответчика о том, что представленный Акт сверки не может являться доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеющаяся задолженность подтверждается иными доказательства, представленными в материалы дела.

Кроме того, факт несения истцом расходов в части оплаты 18 000 руб. стоимости услуг оценщика, подтверждается договором на выполнение услуг от 24.05.2019, заключенным между истцом и ИП Короткиным А.А., актом экспертного исследования N 13/2019-К от 07.06.2019, счетом N 98 от 07.06.2019 и платежным поручением от 10.06.2019 N 43.

Указанные расходы истца обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Выводы, содержащиеся в Акте экспертного исследования N 13/2019-К от 07.06.2019, ответчиком документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 по делу N А42-12361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина