Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5224/20 по делу N А40-225229/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-225229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-225229/19 по иску ПАО "МОЭК" к ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", АО "ГУОВ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от ответчиков: от АО "ГУОВ": Черняков Д.А. по доверенности от 07.11.2019 N Д-897, от ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России": Федоровская А.С. по доверенности от 25.09.2019 N 83,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и АО "ГУОВ" (ответчики) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2016 N 10/16-1100 о подключении к системам теплоснабжения в размере 8 137 621, 38 руб., неустойки в размере 1 464 471,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель), ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (заказчик) и АО "ГУОВ" (плательщик) заключен договор от 30.11.2016 N 10-11/16-1100 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу:

г. Москва, Серебряный пер., д. 4.

По условиям договора исполнитель обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить оказанные исполнителем заявителю услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) плата за подключение составляет 28 801 282,29 руб. и подлежит оплате плательщиком в следующем порядке: сумма в размере 2 473 578,26 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора; сумма в размере 8 245 260,88 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора; оставшаяся доля платы за подключение оплачивается частями в следующем порядке: а) 8 001 994,35 руб. - в течение 15 дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1; б) 10 080 448,80 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

В соответствии с п. 5.3 договора о подключении, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязанность по внесению второго платежа за подключение исполнена с нарушением срока 18.05.2017, обязанность по оплате первой части третьего платежа не исполнена, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков задолженности по договору от 30.11.2016 N 10/16-1100 в размере 8 137 621, 38 руб., неустойки в размере 1 464 471,98 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, установив, что платежи по договору являются авансовыми, при этом законом возможность принудительного взыскания аванса не закреплена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок подключения объекта - срок фактического подключения по договору - в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента заключения договора, (п. 3.1. договора).

По условиям договора в обязанность исполнителя входит (п. 1.1, 1.4 договора) осуществить фактическое подключение Объекта. Составить, подписать со своей стороны и передать заказчику для подписания акт о подключении, акт разграничения и акт об оказанных услугах.

Положения договора предусматривают, что приложением к договору является акт об оказанных услугах.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307) по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст.ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, внесение платежей заказчиком, по условиям договора не поставлено в зависимость от исполнения технологического присоединения к электрическим сетям исполнителем полностью или частично.

Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

Таким образом, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), т.е. денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная задолженность является авансовым платежом.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем, Закон о теплоснабжении и Правила N 307 не предусматривают ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей договор также не содержит. Неустойка по п. 5.3. договора может быть начислена только за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-225229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина