Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 20АП-1780/20 по делу N А68-14778/2019

г. Тула

9 апреля 2020 г.

Дело N А68-14778/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урюпина Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 по делу N А68-14778/2019 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) к индивидуальному предпринимателю Урюпину Юрию Леонидовичу (г. Тула, ИНН 710400020960, ОГРНИП 304710735000014) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.03.2013 N 13Ц2922 за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в размере 33 914 рублей 45 копеек, пени в размере 3 775 рублей 91 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Урюпину Юрию Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.03.2013 N 13Ц2922 за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в размере 33 914 руб. 45 коп., пени в размере 3 775 руб. 91 коп.

Резолютивной частью решения от 18.02.2020 иск удовлетворен.

06.03.2020 составлено мотивированное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на погашение задолженности за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в полном объеме. Также обращает внимание на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрении дела.

Обращение истца с настоящим требованием мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 21.03.2013 N 13Ц2922, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 ответчиком не вносились арендные платежи в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 33 914 руб. 45 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судом области и признан правомерны, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в размере 33 914 руб. 45 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от общей суммы задолженности. Пени начисляются ежемесячно 11 числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в размере 3 775 руб. 91 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан правомерном, контррасчета ответчиком не заявлено, как о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 24.12.2019 о принятии искового заявления своевременно направлена ответчику заказными письмами по адресу регистрации, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе.

Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения (л. д. 42).

Автоматизированные копии определений также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе организации получения судебных извещений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыв на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представил.

В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права ссылаться на частичное погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 по делу N А68-14778/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко