Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-4537/20 по делу N А40-165055/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-165055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиМед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-165055/19 по иску ООО "СитиМед" (ОГРН 5087746603104) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Росреестр по Москве, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Атаманов Р.С., по доверенности 06.11.2019, диплом ВСГ 2746494 р/н 1600 от 17.07.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании за ООО "СитиМед" права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 195, 7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Ивантеевская, д.21, этаж 1, помещение N 2. Комнаты 1-7, помещение N3, комнаты 1-7, помещение N4, комнаты 1-9, кадастровый номер: 77:03:0001013:1579 и аннулировании записи регистрации N77-77/012-77/012/209/2015-761/1 от 13.05.2015 г. о государственной регистрации права города Москва на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 195,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Ивантеевская, д.21, этаж 1, помещение N2, Комнаты 1-7, помещение N3, комнаты 1-7, помещение N4, комнаты 1-9, кадастровый номер: 77:03:0001013:1579.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, кроме того, судом, при принятии решения, были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года на основании следующего.

ООО "СитиМед" ссылается на то, что 11 августа 2003 года между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (Продавец) и Региональной общественной организацией инвалидов - работников аудиторских фирм (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 199,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Ивантеевская, дом 21, 1 этаж, помещение N 2, комнаты 1-7, помещение N 3, комнаты 1-7, помещение N 4, комнаты 1-9, находящегося в государственной собственности г.Москвы и арендуемых "Покупателем" на основании договора аренды нежилого фонда от 17.12.2002 г. N 04-588/2002.

Цена выкупаемых помещений была определена в разделе 4 Договора, согласно которому с учетом неудовлетворительного технического состояния составляла размер, эквивалентный 75 722 доллара США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа.

Региональная общественная организация инвалидов - работников аудиторских фирм в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате, что подтверждается информационным письмом СГУП по продаже имущества города Москвы N 03/04-4449 от 28.01.2004 г. о поступлении денежных средств.

Кроме того, СГУП по продаже имущества города Москвы было выдано свидетельство N 15941 от 20.12.2003, согласно которому Региональная общественная организация инвалидов - работников аудиторских фирм является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ивантеевская, д.21, площадью 199,40 кв.м.

При проведении обследования помещения МосгорБТИ на 26.02.2003 г. была уточнена площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ивантеевская, д.21 и составила 195,7 кв.м.

29 октября 2014 года Региональная общественная организация инвалидов -работников аудиторских фирм (Продавец) заключила договор купли-продажи с ООО "СитиМед" (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, нежилые помещения общей площадью 195,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Ивантеевская, д.21, этаж 1, помещение N 2. Комнаты 1-7, помещение N 3, комнаты 1-7, помещение N 4, комнаты 1-9.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N 213205/2014 продавец, Региональная общественная организация инвалидов - работников аудиторских фирм, признан прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ.

ООО "СитиМед" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о регистрации перехода прав собственности.

Управление Росреестра по Москве уведомлением N 77/003/231/2018-5938 от 21.01.2019 г. в регистрации права собственности ООО "СитиМед" отказало, при этом указало на то, что в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Тогда как запись о зарегистрированном праве собственности на заявленное помещение за Региональной общественной организации инвалидов-работников аудиторских фирм в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, что препятствует проведению заявленных регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта.

Данный отказ был обжалован ООО "СитиМед" в Арбитражном суде города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года по делу N А40-50148/2019 в удовлетворении заявления ООО "Сити-Мед" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного уведомлением от 21.01.2019 N 77/003/231/2018-5938 об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании провести регистрационные действия было отказано.

При этом, суд указал на то, что государственная регистрация перехода права собственности возможна только при наличии государственной регистрации права ранее возникших прав на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона N 122-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 8.1, а также ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не было представлено, доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку, право собственности Региональной общественной организации инвалидов-работников аудиторских фирм на спорное имущество в виде нежилых помещений на момент подписания договора купли-продажи от 29.10.2014 не было зарегистрировано в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ.

Таким образом, Региональная общественная организация инвалидов-работников аудиторских фирм была не вправе распоряжаться спорным имуществом.

Согласно данным ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0001013:1579 зарегистрировано право собственности города Москвы (запись регистрации 77/012/209/2015-761 от 13.05.2015).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, Управление Росреестра по Москве уведомлением N 77/003/231/2018-5938 от 21.01.2019 г. отказало ООО "СитиМед" в регистрации права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года по делу N А40-50148/2019 в удовлетворении заявления ООО "Сити-Мед" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного уведомлением от 21.01.2019 N77/003/231/2018-5938 об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании провести регистрационные действия было отказано.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истцу на момент подписания договора купли-продажи было известно об отсутствии государственной регистрации права собственности Региональной общественной организации инвалидов-работников аудиторских фирм, кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи истцом представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.10.2014, однако первичных документов, на основании которых был произведен зачет, в том числе договор займа N 1 от 13.05.2013 и доказательства перечисления денежных средств по нему, в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-165055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева