Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-81730/19 по делу N А40-176502/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-176502/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года

по делу N А40-176502/19, принятое судьей Ивановой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра"

к ПАО Сбербанк

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 195, 90 руб.

Решением суда от 24 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить бездоговорное потребление, является ответчик.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 24 декабря 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 17.05.2017 г. представителями ПАО "МРСК Центра" (филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго") в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Добринском районе Липецкой области обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами Ответчика, присоединенными к сетям ОАО "МРСК Центра", без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

На основании п. 192 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее по тексту Положения) был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии N 48-020846 от 17.05.2017 г. па сумму 59 463.92 руб.:

Исходя из смысла п. 196 Положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого

осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

При последующей проверке электросетевого хозяйства в Добринском районе Липецкой области обнаружено дальнейшее потребление электрической энергии в бездоговорном порядке, в связи с чем был составлен акт N 48-020847 oi 23.05.2017 г. на сумму 29 731.98 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения Ответчика за потребление электроэнергии в бездоговорном порядке составила 89 195.90 руб.

Ответчику было направлено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования применительно к положениям ст.1102 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно акту N 48-020846 от 17.05.2017, сумма требований по которому 59 463,92 руб., бездоговорное использование электрической энергии имело место в селе Средняя Матренка, ул. Центральная, д. 18, Добринский район Липецкой области.

Между ООО "Агробизнес" (Арендодатель) и ПАО Сбербанк (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10/С от 10.10.2011 в здании конторы ООО "Агробизнес". В аренду передано помещение площадью 14,3 кв.м на срок по 09.10.2012 с условием автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора не менее чем за 30 дней.

По условиям пункта 3.3 договора Арендатор обязан возмещать стоимость коммунальных услуг в течение 10 дней с момента предъявления Арендодателем счета и акта выполненных работ. В связи с отсутствием заявлений о расторжении договор аренды пролонгировался неоднократно.

15.11.2017 между ООО "Агробизнес" и ООО "Добрыня" был заключен договор купли-продажи административного здания. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из ЕГРН от 28.12.2017. Новый собственник письмом от 23.11.2018 (исх. N 1141) направил в Банк уведомление о совершившейся сделке и в этом же письме предложил заключить договор аренды. Между новым собственником и ПАО Сбербанк был заключен договор аренды N 05/54 от 01.11.2018 того же нежилого помещения площадью 14,3 кв.м., тогда как общая стоимость всего здания 476,9 кв.м.

Собственником на момент составления акта N 48-020846 от 17.05.2017 было ООО "Агробизнес".

Согласно акту N 48-020847 от 23.05.2017, сумма требований по которому 29 731,98 руб., бездоговорное использование электрической энергии имело место в селе Березняговка Добринского района Липецкой области.

Таким образом, по состоянию на 17 и 23 мая 2017 года (даты составления актов о неучтенном потреблении) ответчик был обязан лишь возмещать стоимость коммунальных услуг арендодателю.

Более того, обязанность нести бремя содержания своего имущества возложена на собственника и в силу закона (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)).

Таким образом, довод ПАО Сбербанк о том, что он не является участником спорного материального правоотношения и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему делу, нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции принимает к зачету госпошлину, уплаченную истцом платежным поручением N 114274 от 28.09.2016. по делу N А40-102698/17 за рассмотрение иска и предъявленную в рамках настоящего дела 07.08.2019 г., в части излишней оплаты по настоящему делу госпошлина подлежит возврату в размере 522 руб. 42 коп. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-176502/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу ПАО Сбербанк 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ПАО "МРСК Центра" 522 руб. 42 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 114274 от 28.09.2016 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.