Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-73724/19 по делу N А40-171613/2019

г.Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-171613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-171613/19,

по иску ООО "СВ-Сервис" (ИНН 7718914807, ОГРН 1127747263115)

к ООО "РуссЛэнд" (ИНН 7704446997, ОГРН 5177746128467)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Патрикеева Н.В. по доверенности от 20.06.2019, уд. адвоката N 9960 от 19.04.2017;

от ответчика: Тимофеева О.Н. по доверенности от 22.07.2019, уд. адвоката N 5194 от 04.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, утоненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений, к ООО "РуссЛэнд" о взыскании задолженности в размере 1 028 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, пени в размере 576 289 руб. 83 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-171613/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 568 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 705 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 10.04.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 10/04.

В рамках исполнения договора арендодателем предоставлена арендатору в аренду спецтехника (экскаватор KOMATSU), используемая на объекте по адресу: г.Москва, п.Марушкинское, 33 км Киевского шоссе.

В подтверждение нахождения техники во владении и пользовании арендатора арендодателем представлены универсальные передаточные документы, путевые листы от 19.04.2018, от 30.06.2018, от 15.06.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, рапорты от 10.04.2018, от 13.04.2018, от 16.04.2018, от 10.06.2018, от 20.06.2018, от 30.06.2018, от 12.05.2018, от 20.05.2018, от 31.05.2018, от 29.05.2018.

Как указывал истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 028 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки за 2018 год, согласно которому задолженность ответчика составляет 568 000 руб. с учетом произведенных оплат.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, истцом начислена на основании п.5.2 договора неустойка (пени) в размере 0,15% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер неустойки (пени) за период с 31.07.2018 по 14.10.2019 составил, 576 289 руб. 83 коп

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности в вышеуказанном объеме, арендодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб., указал, что представленные арендодателем УПД от 2019 года не подтверждают пользование ответчиком техникой истца в 2019 году.

При этом суд отметил, что договор от 10.04.2018 N 10/04 не подписан со стороны ответчика, при этом реквизиты договора указывались истцом в выставляемых счетах, а факт направления в адрес ответчика договора подтверждается только письмом от 21.05.2019 с описью вложения со штампом отделения почтовой связи, в связи с чем учитывая внесение ответчиком платежей в 2018 году оснований считать договор заключенным по правилам ст.ст.434, 438 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В связи с тем, что договор не был заключен, суд пришел к выводу о том, что условие о договорной неустойки сторонами не согласовано, и отказал в удовлетворении данных требований.

Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 17 705 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г.Москвы исходя из положений ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дал верную оценку тому, что представленные истцом УПД, датированные 2019 года, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг ответчику.

Так, в силу положений ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, именно на хозяйствующем субъекте лежит обязанность по сохранении бухгалтерской документации, и ее отсутствие не может быть поставлено в зависимость от прекращения деятельности сторонней организации, производившей ведение бухгалтерского учета ответчика.

Поскольку УПД построен на базе счета-фактуры, то форма счета-фактуры, утвержденная Постановлением N 1137 (в ред. постановления Правительства РФ от 28.05.2013 N 446), применятся и к УПД.

При внесении в форму счета-фактуры последующих изменений (постановления Правительства РФ от 25.05.2017 N 625, от 19.08.2017 N 981) ФНС России рекомендовала налогоплательщикам самостоятельно дополнять рекомендованную форму УПД показателями, необходимыми для выполнения требований, установленных ст.169 Налогового кодекса РФ и Правилами заполнения счета-фактуры, утвержденными Постановлением N 1137 (письма ФНС России от 14.09.2017 N ЕД-4-15/18321, от 14.09.2017 N ЕД-4-15/18322).

Наличие в форме обязательных реквизитов первичного учетного документа, поименованных в ч.2 ст.9 Закона N 402-ФЗ, обеспечивается за счет следующих показателей:

- наименование документа: "Универсальный передаточный документ";

- дата составления документа совпадает с датой счета-фактуры, отраженной в строке (1);

- наименование экономического субъекта, составившего документ, указывается в строках [14] и [19];

- содержание факта хозяйственной жизни отражается как в составе показателей счета-фактуры в строках (2), (2а), (2б), (6), (6а), (6б) и в графе 1, так и в строках [8], [9], [11], [12], [16], [17];

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения отражается в графах счета-фактуры "2", "2а"-"6", "9";

- наименование должности лиц, ответственных за правильность оформления сделки или свершившегося события, указывается в полях [10] или [13] - для продавца, [15] или [18] - для покупателя;

- подписи лиц, ответственных за правильность оформления сделки (события), с указанием их фамилий и инициалов указываются в полях [10] или [13] - для продавца, [15] или [18] - для покупателя.

Согласно п.6 Правил заполнения счета-фактуры, утв. Постановлением N 1137, первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, а второй - остается у продавца.

При этом форма УПД, построенная на основе формы счета-фактуры, как первичный учетный документ предусматривает наличие подписей покупателя на обоих экземплярах документа.

В то же время, в представленных УПД от 15.01.2019 N 3, N 6, N 5 отсутствуют подписи представителей ответчика.

Кроме того, из содержания данных УПД следует, что в графе 11 отсутствует информация о "переносе данных" УПД с 2018 года, как на то указывает заявитель в своей жалобе.

При этом судебная коллегия отмечает, что дата выгрузки в трех спорных УПД также обозначена как 15.01.2019, что исключает возможность оказания услуг по данным первичным документам в 2018 году.

Следовательно, данные УПД в силу положений ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Относительно требований о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Данное правило носит императивный характер

Договор аренды от 10.04.2018 N 10/04 в виде единого документа, подписанного сторонами, заключен не был. Условие о неустойке в размере 0,15% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки по договору сторонами не согласованы и ответчиком не акцептованы.

Таким образом, оснований для начисления договорной неустойки не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 576 289 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат, что было верно установлено судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд пришел к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения иска взыскал с ответчика в пользу истца 17 705 руб.

По мнению судебной коллегии, данный вывод Арбитражного суда г.Москвы также является правомерным.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Частями 1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано ранее, исковые требования были удовлетворены судом частично.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортировку и расходы на услуги эксперта, оценив представленные в материалы дела ответчиком, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что судебные расходы, подлежат взысканию с истца в процентом соотношении с размером исковых требований, а именно в объеме 35,41 % от заявленных истцом требований на возмещение судебных расходов, с учетом снижения данной суммы до разумного предела в три раза, то есть в размере 17 705 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-171613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева