Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 08АП-1737/20 по делу N А75-20784/2019

город Омск

08 апреля 2020 г.

Дело N А75-20784/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1737/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибур строй монтаж" на решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20784/2019 (судья Е.А. Никонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод кузнечнопрессовых изделий" (ОГРН 1176196046102) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибур строй монтаж" (ОГРН 1198617007478) о взыскании 252 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод кузнечнопрессовых изделий" (далее - истец, ООО "ЗКПИ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибур строй монтаж" (далее - ООО "Сибур строй монтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 500 руб.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20784/2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Сибур строй монтаж" в пользу ООО "ЗКПИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 252 500 руб. (оплата по счету 27.08.2019 N 2071), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибур строй монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неосновательного обогащения за счет ООО "ЗКПИ" не приобретал, возможные нарушения при выполнении работ, оказании услуг или поставке товаров согласовываются с контрагентам. Кроме того, ООО "Сибур строй монтаж" не было извещено о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО "ЗКПИ" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2019 года ООО "Сибур строй монтаж" выставило ООО "ЗКПИ" счет на оплату N 2071 от 27.08.2019 на общую сумму 252 500 рублей, в том числе НДС (20%) - 42 083 рубля.

В счете на оплату N 2071 от 27.08.2019 указано : плита дорожная, количество 25 шт, цена - 10100 руб. Срок поставки - по факту прихода денежных средств, доставка - автомобильным транспортом, включена в стоимость товара.

ООО "ЗКПИ" платежным поручением N 624 от 29.08.2019 произведено перечисление денежных средств ООО "Сибур строй монтаж" в сумме 252 500 рублей.

По мнению истца, оплатив счет, ООО "ЗКПИ" приняло оферту ООО "Сибур строй монтаж", следовательно, была соблюдена письменная форма договора поставки, согласно которому ООО "Сибур строй монтаж" обязалось поставить товар (плита дорожная ПДН 6000*2000*140 б/у 1 класс в количестве 25 шт., стоимость 10 100 рублей), а всего на сумму 252 500 рублей путем доставки товара автомобильным транспортом в адрес ООО "ЗКПИ" (по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10), а ООО "ЗКПИ" - оплатить товар в полном объеме в размере и порядке, предусмотренном договором.

4 сентября 2019 года ООО "ЗКПИ" уведомило ООО "Сибур строй монтаж", а также направило в адрес ООО "Сибур строй монтаж" почтовым отправлением письменное уведомление о произведенной оплате (исх. N 01 от 04.09.2019 года).

Однако, оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен, почтовая корреспонденция оставлена без ответа.

10 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о поставке оплаченного товара или возврате уплаченных денежных средств (исх. N 01 от 10.09.2019 года).

Поскольку требования ООО "ЗКПИ" остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из выставленного ответчиком счета N 2071 от 27.08.2019 на оплату, предмет поставки сторонами согласован (указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара).

Оплата товара является акцептом предложения о поставке, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В направленной в адрес ООО "Сибур строй монтаж" претензии указано на возврат денежных средств, соответственно, истец утратил интерес к исполнению сделки и фактически отказался от ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в счет поставки товара, в то время как ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, на его стороне возникла обязанность по возврату денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств передачи истцу товара на сумму полученной оплаты не представлено, денежные средства в сумме 252 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии к рассмотрению искового заявления, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 11.11. 2019 направлено ООО "Сибур строй монтаж" по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 87, кв. 97), вручено получателю 21.11.2019 (л.д. 38).

С учётом надлежащего извещения ответчиком не представлены доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева