Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 11АП-1654/24 по делу N А65-14826/2022

г. Самара

10 апреля 2024 г.

Дело N А65-14826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

от Павлова П.В. - Баялинов А.А., доверенность от 17.11.2023,

Кавказина М.Р. - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Павлова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Рудина Руслана Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - Коновалову Роману Олеговичу и Кавказиной Марине Ростиславовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 Павлов Павел Владимирович (ИНН 165506937976), 17.06.1988 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: г. Казань, ул. Достоевского, д. 53, кв. 168 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Рудин Руслан Анатольевич (ИНН 180902392180), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Рудина Руслана Анатольевича в котором с учетом принятых уточнений заявитель просил о привлечении Кавказиной Марины Ростиславовны в качестве соответчика, о признании договора купли-продажи имущества от 16.04.2020, заключенного меду Павловым Павлом Владимировичем и Коноваловым Романом Олеговичем, о признании договора купли-продажи имущества от 17.10.2022, заключенного между Коноваловым Романом Олеговичем(ответчик-1) и Кавказиной Мариной Ростиславовной(ответчик-2), недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Павлова П.В. следующего имущества: - земельный участок, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Большая Убрень, ул. Центральная, д. 47, площадью - 1500,0 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0330101:35, - жилой дом, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Большая Убрень, ул. Центральная, д. 47, площадью - 27,2 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0330101:118; - земельный участок, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Пижма, ул. Заречная, д. 9, площадью - 3700,0 кв.м., с кадастровым номером 12:04:1180101:5, - жилой дом, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Пижма, ул. Заречная, д. 9, площадью - 24,4 кв.м., с кадастровым номером 12:04:1180101:265, - нежилое помещение, по адресу: Республика Марий Эл, Медеведевский район, пгт Медведево, ул. С. Жилина, д. 4, офис N 7, площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0870108:452, этаж - подвал; - нежилое помещение (магазин), по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт Медведево, ул. Мира, д. 2, пом. 1, площадью - 89,7 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0870111:809; применении последствий недействительности сделок в виде истребования у Коновалова Романа Олеговича в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: - земельный участок, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Большая Убрень, ул. Центральная, д. 47, площадью - 1500,0 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0330101:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; - жилой дом, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Большая Убрень, ул. Центральная, д. 47, площадью - 27,2 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0330101:118; - земельный участок, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Пижма, ул. Заречная, д. 9, площадью - 3700,0 кв.м., с кадастровым номером 12:04:1180101:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; - жилой дом, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Пижма, ул. Заречная, д. 9, площадью - 24,4 кв.м., с кадастровым номером 12:04:1180101:265, применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Кавказиной Марины Ростиславовны следующего имущества: - нежилое помещение, по адресу: Республика Марий Эл, Медеведевский район, пгт Медведево, ул. С. Жилина, д. 4, офис N 7, площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0870108:452, этаж - подвал; - нежилое помещение (магазин), по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт Медведево, ул. Мира, д. 2, пом. 1, площадью - 89,7 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0870111:809.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 удовлетворено ходатайство о привлечении Кавказиной Марины Ростиславовны в качестве соответчика. Кавказина Марина Ростиславовна привлечена в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ВИНОГРАДОВА ДАРЬЯ МАКАРОВНА (ОГРНИП: 316121500051024, ИНН: 121303281608), Ладыгин Сергей Андреевич, Лютов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика-1 о прекращении производства по делу отказано. Заявление управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 16.04.2020, заключенный между Павловым Павлом Владимировичем и Коноваловым Романом Олеговичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коновалова Романа Олеговича возвратить в конкурсную массу должника:

- земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Большая Убрень, ул. Центральная, д. 47, с кадастровым номером 12:04:0330101:35,

- жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Большая Убрень, ул. Центральная, д. 47, с кадастровым номером 12:04:0330101:118,

- земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Пижма, ул. Заречная, д. 9, с кадастровым номером 12:04:1180101:5,

- жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Пижма, ул. Заречная, д. 9, с кадастровым номером 12:04:1180101:265.

С Коновалова Романа Олеговича в пользу конкурсной массы должника взыскано 3 390 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, должник Павлов Павел Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в отказанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ООО "ЦНС" не оказывало Кавказиной М.Р. услуги по проверке юридической чистоты сделки, указанное общество оказало только услугу по электронной регистрации недвижимости. Указывает, что в рассматриваемом случае усматривается совершение цепочки сделок по выводу активов должника, оформленная договором купли-продажи имущества от 16.04.2020, заключенным между Павловым Павлом Владимировичем и Коноваловым Романом Олеговичем и договором купли-продажи имущества от 17.10.2022, заключенным между Коноваловым Романом Олеговичем и Кавказиной Мариной Ростиславовной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на безденежность спорной сделки, указывая, что у Кавказиной М.Р. отсутствовала финансовая возможность приобретения спорного имущества у Коновалова Р.О., представленные ответчиком расписки не подтверждают факт оплаты со стороны Кавказиной М.Р., что свидетельствует о фактической аффилированности Коновалова Р.О. и Кавказиной М.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.02.2024 от Павлова П.В. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

18.03.2024 от Кавказиной М.Р. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

21.03.2024 от финансового управляющего Рудина Р.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

25.03.2024 от Павлова П.В. в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв Кавказиной М.Р.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Павлова П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Кавказина М.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи имущества от 16.04.2020, зарегистрированного и удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Лежниной Л. Н. за N 12/12-н/12-2020-4-194, Павлов Павел Владимирович (Продавец) продал Коновалову Роману Олеговичу (Покупатель) недвижимое имущество:

- нежилое помещение, по адресу: Республика Марий Эл, Медеведевский район, пгт Медведево, ул. С. Жилина, д. 4, офис N 7, площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0870108:452, этаж - подвал (далее - нежилое помещение N 1);

- нежилое помещение (магазин), по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт Медведево, ул. Мира, д. 2, пом. 1, площадью - 89,7 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0870111:809, (далее - нежилое помещение N 2);

- земельный участок, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Большая Убрень, ул. Центральная, д. 47, площадью - 1500,0 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0330101:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - земельный участок N 1);

- жилой дом, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Большая Убрень, ул. Центральная, д. 47, площадью - 27,2 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0330101:118, (далее - жилой дом N 1);

- земельный участок, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Пижма, ул. Заречная, д. 9, площадью - 3700,0 кв.м., с кадастровым номером 12:04:1180101:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - земельный участок N 2);

- жилой дом, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Пижма, ул. Заречная, д. 9, площадью - 24,4 кв.м., с кадастровым номером 12:04:1180101:265, далее - жилой дом N 2).

Дата государственной регистрации прекращения права шести объектов недвижимости 17.04.2020.

Общая кадастровая стоимость отчуждаемого по настоящему договору недвижимого имущества составила 3 047 453,66 руб.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи имущества стороны оценили отчуждаемое имущество в 3 790 000,00 руб., из них:

- нежилое помещение N 1 в 2 200 000,00 руб.;

- нежилое помещение N 2 в 1 190 000,00 руб.;

- земельный участок N 1 в 100 000,00 руб.;

- жилой дом N 1 в 100 000,00 руб.;

- земельный участок N 2 в 100 000,00 руб.;

- жилой дом N 2 в 100 000,00 руб. (далее по тексту - Договор).

По условиям договора должник получил от Коновалова Романа Олеговича денежные средства в размере 3 790 000 рублей.

Как указано в пункте 5 Договора от 16.04.2020 и удостоверено нотариусом, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается собственноручно подписанной Павловым П.В. распиской от 16.04.2020.

Павлов П.В. подтверждающие документы по поступлению и расходованию денежных средств от продажи недвижимого имущества не предоставил, с указанием того, что документы не сохранились.

По представленным кредитными организациями выпискам по счетам Должника, денежные средства в размере 3 790 000,00 руб. после заключения Договора от 16.04.2020 и до введения процедуры реализации имущества гражданина, Павловым П.В. на свои имеющиеся счета в кредитных учреждениях не вносились. Также не было приобретено за счет вырученных от продажи денежных средств другое имущество.

Напротив, в апреле 2020 года Павловым П. В. были совершены три сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом и транспортным средством, на сумму в размере 4 656 159,00 руб., и эти сделки, по мнению финансового управляющего, совершены без встречного исполнения обязательств.

По договорам купли-продажи от 17.10.2022, нежилые помещения офис N 7, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Медеведевский район, пгт Медведево, ул. С. Жилина, д. 4, и магазин по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт Медведево, ул. Мира, д. 2, пом. 1, проданные Павловым П.В. по Договору купли-продажи имущества от 16.04.2020 г. Коновалову Р.О., были проданы Ответчиком новому собственнику - Кавказиной Марине Ростиславовне (привлеченному в последующем ответчику -2).

Коновалов Р. О. доказательств реальности получения денежных средств от Кавказиной М. Р. по договорам купли-продажи от 17.10.2022 и их расходования, как и распоряжения этими денежными средствами (например, как внесение денежных средств на личный счет, либо приобретение движимого или недвижимого имущества, и т.п.), суду и финансовому управляющему необходимых доказательств не предоставил.

Финансовый управляющий посчитал, что вышеуказанные сделки, совершены безвозмездно и в отношении фактически аффилированных лиц.

По мнению финансового управляющего, заключение Договора купли-продажи имущества от 16.04.2020 между Павловым Павлом Владимировичем и Коноваловым Романом Олеговичем, а в последствии перерегистрация двух объектов коммерческой недвижимости на Кавказину М. Р. на основании договоров купли-продажи от 17.10.2022, является выводом основной части активов Должника по цепочке сделок, в целях осложнения оспаривания сделки и обращения взыскания на имущество Должника по требованиям кредиторов.

Удовлетворяя частично заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании Павлова Павла Владимировича банкротом принято арбитражным судом 14.01.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании Павлова Павла Владимировича несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал, что заключение Павловым П.В. договора купли-продажи шести объектов недвижимости имело быть целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредитор - ООО "Авиа Техник Групп" не имел возможности удовлетворить свои требования за счет имущества Должника, так как договор был заключен 16.04.2020, то есть после того, как 29.01.2020 конкурсный управляющий ООО "Авиа Техник Групп" в рамках дела о банкротстве N А71-4922/2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Павлова П.В. на сумму 3 630 000 руб.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда УР от 04.10.2021 сделка была признана недействительной, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Павлова П.В. в пользу ООО " Авиа Техник Групп " 3 630 000 руб. Данный долг явился основанием для признания Павлова П.В. банкротом, 24.06.22 была введена процедура реализации имущества гражданина в отношении Павлова П. В.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что на момент подачи конкурсным управляющим ООО "Авиа Техник Групп" заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО " Авиа Техник Групп " ИП Павлову П.В. простых векселей ПАО "Сбербанк" Павлов П.В. являлся членом Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих", он осуществлял профессиональную деятельность в сфере банкротства, таким образом, Павлов П.В. предполагал и понимал, исходя из условий сделки, что данная сделка судом будет признана недействительной и с него взыщут 3 630 000,00 руб., в связи с этим, Должник начал выводить имущество в целях утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С момента продажи этих объектов недвижимости Павлов П.В. стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как другого имущества, за счет которого можно было погасить задолженность перед кредитором, у Должника не имелось. В результате совершения действий по выводу активов Должника с участием Коновалова Р. О и Кавказиной М. Р. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы о наличии оснований для признания сделки, заключенной между должником и ответчиком -1, недействительной судом первой инстанции признаны необоснованными.

В рассматриваемом случае в результате продажи недвижимого имущества на сумму 3 790 000,00 руб. (основного имущества должника) Коновалову Р. О. и последующей перепродаже двух объектов недвижимости Кавказиной М. Р., без встречного эквивалентного предоставления в обоих случаях в пользу должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из наличия признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком-1.

Другая сторона сделки - ответчик-1 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки с ответчиком-1 в Картотеке арбитражных дел имелись сведения о наличии судебного спора о признании сделки между ООО "АТГ" и ИП Павловым П.В. недействительной на сумму 3 630 000,00 руб. (при должной осмотрительности Коновалов Р.О. мог бы предугадать возможные последствия совершаемой сделки либо стороны по сделке имели общую заинтересованность по выводу имущества из активов должника);

Целесообразность приобретения ответчиком-1 всего количества различного объектов недвижимости суду не обоснована, надлежащие доказательства наличия возмездности сделки не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Павлов П.В. после того как конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве N А71-4922/2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки на значительную сумму, совершил сделку с Коноваловым Р.О. по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

Далее, в целях порождения законности Договора купли-продажи имущества от 16.04.2020, а именно установления судом соблюдения формальных условий заключения сделки и признания ее отвечающей требованиям закона, обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл по формальным признакам с заявлением о признании Договора купли-продажи имущества от 16.04.2020 г. недействительным. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 г. N 33-1935/2021 Павлову П. В. в удовлетворении исковых требований о признании Договора купли-продажи имущества от 16.04.2020 г. недействительным было отказано.

В своих возражениях оба ответчика считают, что оснований для признания Договора купли-продажи имущества от 16.04.2020 недействительным нет, так как расчет по договору между сторонами был произведен в полном объеме, и что другая сторона сделки - Коновалов Р. О. не знал и не должен был знать о цели Павлова П. В. причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение встречного исполнения обязательств по договору ответчик-1 ссылается на расписку от 16.04.2020 и договор от 16.04.2020, который был оформлен у нотариуса, и в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Кроме этого, в подтверждение того, что оплата была произведена, прилагают решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 N 33-1935/2021, которым Павлову П.В. в удовлетворении исковых требований о признании Договора купли-продажи имущества от 16.04.2020 г. недействительным отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства отсутствия оплаты со стороны Коновалова Р.О. Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 по делу N 33-1935/2021 решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Павлова П.В. - без удовлетворения.

В качестве финансовой возможности приобретения 16.04.2020. недвижимого имущества на сумму 3 790 000,00 руб. Коноваловым Р.О. представлена выписка из ЕГРН, которая подтверждает наличие достаточных денежных средств, которые были переданы Гущиной Валентиной Александровной (указано, что является бабушкой Ответчика) Коновалову Р. О. (внук) в апреле 2020 г., как заемные денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., для оплаты Договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН Гущина В. А. продала 22.12.2020 г. доли квартиры по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 14, кв. 34.

Судом установлено, что договор, составленный и удостоверенный нотариально, не может подтверждать факт реальной передачи денег, так как денежные средства за недвижимое имущество не были переданы при нотариусе непосредственно вовремя или после подписания оспариваемого договора.

В п. 5 Договора от 16.04.2020 указано, что по заверению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Это означает, что все существенные условия договора о предмете договора, стоимости имущества и порядке расчетов, нотариусом внесены со слов сторон договора. В отсутствие такой информации, поступившей от обеих сторон договора, такое условие не могло быть включено в текст оспариваемого договора.

Как указано в описательной части в судебных актах обеих инстанций, Павлов П.В. просил признать Договор купли-продажи имущества от 16.04.2020 недействительным в связи с тем, что денежные средства Коноваловым Р. О. не передавались. Павлов П. В. был введен в заблуждение относительно оплаты договора после заключения сделки в течение месяца, договор был подписан без получения оплаты с целью предоставления в Росреестр и регистрации перехода права собственности на Коновалова Р. О. без возникновения залога на имущество.

Документы в обоснование финансовой состоятельности ответчиком-1 были исключены по его заявлению при рассмотрении заявления о фальсификации. Так, из числа доказательств по делу исключены: договор займа от 01.04.2020, заключенный между Гущиной Валентиной Александровной и Коноваловым Романом Олеговичем, расписки Гущиной В.А. от 15.10.2020 на сумму 350 000 рублей, от 17.04.2021 на сумму 250 000 рублей, от 12.11.2021 на сумму 150 000 рублей, от 21.03.2022 на сумму 200 000 рублей, от 25.11.2022 на сумму 2 050 000 рублей.

Иные надлежащие доказательства финансовой состоятельности на момент совершения сделки ответчиком-1 не представлены.

Согласно представленного Должником Протокола очной ставки от 10.08.2022 в рамках уголовного дела Коновалов Р.О. заявлял, что оплачивал договор за счет других денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе очной ставки и в отзыве Ответчика, противоречат друг другу.

Должник по настоящее время также не представил ни финансовому управляющему, ни в материалы дела надлежащие доказательства поступления и расходования денежных средств от продажи всего недвижимого имущества, а также не даны пояснения на заявление финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме этого, Ответчик указывает, что заемные денежные средства Гущина В.А. передала Коновалову Р. О. в апреле 2020 года за счет, в том числе, продажи доли квартиры, находящейся в г. Казань. Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2023 года датой государственной регистрации прекращения права собственности за Гущиной В. А. указано 22.12.2020 года.

Обстоятельства, установленные решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 по делу N 33-1935/2021 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дела.

В частности, Медведевским районным судом Республики Марий Эл по делу N 33-1935/2021, не исследовались вопросы о наличии у Коновалова Р.О. 1998 года рождения (22 года) финансовой возможности на приобретение недвижимого имущества на сумму 3 790 000,00 руб.; экономической целесообразности приобретения двух жилых домов и двух земельных участков в Республике Марий Эл Коноваловым Р.О., проживающим в Республике Татарстан; о направлении расходования денег должником.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки, заключенной между должником и ответчиком-1, недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В части требования заявителя об оспаривании последующей цепочки сделки, заключенной между ответчиком-1 и ответчиком-2, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания такой сделки недействительной.

В своих возражениях Кавказина М.Р. указывала, что при заключении сделок 17.10.2022 Кавказина М.Р. проявила должную осмотрительность и заботливость, является добросовестным приобретателем, проанализировала чистоту сделки, провела анализ судебных актов по иску Павлова П.В. к Коновалову Р.О. о признании сделки недействительной, определила рыночную стоимость помещений с целью определения цены сделки рыночным ценам.

Кавказина М.Р. в своих пояснениях указывала, что она обратилась в ООО "ЦНС" (ООО "Центр недвижимости от Сбербанка") для юридического сопровождения и проведения электронной регистрации сделок. За оказанные услуги (услуга "Сервис электронной регистрации") ООО "ЦНС" Кавказина М. Р. оплатила по 8 600,00 рублей за каждую сделку. Также Кавказина М.Р. указывает, что ООО "ЦНС" предоставило ей комплексную помощь в вопросах приобретения недвижимости, проверила юридическую чистоту сделки. Так, сотрудник ООО "ЦНС" составлял текст договоров купли-продажи, повторно к моменту регистрации сделок запрашивал необходимые документы, выписки для осуществления сделок купли-продажи между Кавказиной М.Р. и Коноваловым Р.О. 19 октября 2022 года ООО "ЦНС" направило Кавказиной М.Р. выписки из ЕГРН о регистрации сделок и о переходе права собственности.

В частности, в качестве финансовой возможности приобретения 17.10.2022 недвижимого имущества на сумму 4 000 000,00 руб. Кавказиной М.Р. представлен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 19.10.2022, согласно которому цена продажи автомобиля составила 3 500 000,00 руб. Кавказина М.Р. указывала в своих пояснениях, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 3 500 000,00 руб. и 500 000,00 руб. (личные накопления и потребительский займ) Кавказина М.Р. передала Коновалову Р.О. по распискам от 20.10.2022.

Спорное имущество, приобретенное у ответчика-1, используется ответчиком-2 в предпринимательской деятельности, документы в обоснование реальности операции ответчиком-2 представлены в ходе судебных заседаний, как и доказательства несения расходов на содержание, арендных отношений с третьими лицами ответчиком- 2 представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания последующей сделки, заключенной с ответчиком-2, отсутствуют, в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Коновалова Романа Олеговича возвратить в конкурсную массу должника :

- земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Большая Убрень, ул. Центральная, д. 47, с кадастровым номером 12:04:0330101:35,

- жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Большая Убрень, ул. Центральная, д. 47, с кадастровым номером 12:04:0330101:118,

- земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Пижма, ул. Заречная, д. 9, с кадастровым номером 12:04:1180101:5,

- жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Пижма, ул. Заречная, д. 9, с кадастровым номером 12:04:1180101:265,

Поскольку остальные 2 объекты реализованы в пользу ответчика-2, в остальной части суд приходит к выводу о взыскании с Коновалова Романа Олеговича в пользу конкурсной массы должника 3.390.000 руб. исходя из стоимости по условиям договора от 16.04.2020.

В материалы дела сторонами не представлены надлежащие доказательства иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, о проведении экспертизы рыночной стоимости также сторонами не заявлено. Более того, указанная стоимость превышает кадастровую стоимость спорных объектов:

12:04:0870108:452 - 2 200 078,73 руб.,

12:04:0870111:809 - 422 770, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над транспортным средством конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В рассматриваемом случае, оценивая доводы заявителя о безвозмездном характере сделки между Коноваловым Р.О. и Кавказиной М.Р., суд установил, что в материалы обособленного спора ответчиком-2 представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальность совершения оспариваемой сделки между Коноваловым Р.О. и Кавказиной М.Р, в т.ч. финансовая возможность Кавказиной М.Р. осуществить оплату за спорный автомобиль.

В качестве финансовой возможности приобретения 17.10.2022 недвижимого имущества на сумму 4 000 000,00 руб. Кавказиной М.Р. был представлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 19.10.2022, согласно которому цена продажи автомобиля составила 3 500 000,00 руб. Кавказина М.Р. указывала в своих пояснениях, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 3 500 000,00 руб. и 500 000,00 руб. (личные накопления и потребительский займ) Кавказина М.Р. передала Коновалову Р.О. по распискам от 20.10.2022.

При этом, Коноваловым Р.О. каких-либо претензий к Кавказиной М.Р. по оплате реализованного имущества, не предъявлялось.

В настоящее время спорное имущество, приобретенное у ответчика-1, используется ответчиком-2 в предпринимательской деятельности, документы в обоснование реальности операции ответчиком-2 представлены в ходе судебных заседаний, как и доказательства несения расходов на содержание, арендных отношений с третьими лицами ответчиком- 2 представлены.

Таким образом ответчиком-2 раскрыты экономическая целесообразность и экономический интерес в приобретении спорного имущества.

Фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества ответчиком-2, апеллянтом не опровергнуто.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении Коноваловым Р.О. равноценного встречного предоставления со стороны Кавказиной М.Р., доказательств транзитного характера заключенного должником договора с Коноваловым Р.О. и договора между Коновалловым Р.О и Кавказиной М.Р., а также единый интерес участников последующих сделок на изъятие ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на осведомленность Кавказиной М.Р. о несостоятельности должника и цели причинения вреда кредиторам должника, подлежит отклонению, поскольку судом не установлена заинтересованность между должником и Кавказиной М.Р. (ст.19 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (что имеет место быть в настоящем случае), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оснований для квалификации спорной сделки как совершенной с причинением вреда кредиторам либо при злоупотреблением правом, апелляционным судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2023 года по делу N А65-14826/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов