Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-11330/20 по делу N А40-212243/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-212243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАТУС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г.

по делу N А40-212243/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ АРКИТЕКТС"(ОГРН: 1177746690703, ИНН 7704435018, дата регистрации: 12.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП" (ОГРН: 1157746460475, ИНН 9705039564, дата регистрации: 21.05.2015)

о взыскании 1758 841,23 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Будовниц В.Ю. по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМ АРКИТЕКТС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП" о взыскании 1 730 000 руб. неосновательного обогащения по Договору N СГ-129 от 11.12.2018, 28 841,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 01.08.2019, процентов на сумму 1 730 000 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 02.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ АРКИТЕКТС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 730 000 руб., 28 841 руб. 23 коп. процентов, проценты на сумму 1 730 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.08.2019 по день фактической оплаты, 30 588,41 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "СТАТУС ГРУПП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "УМ Аркитектс" и обществом с ограниченной ответственностью "Статус Групп" был заключен договор N СГ-129 от 11 декабря 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 февраля 2019 года и дополнительного соглашения N 2 от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика согласно Техническому заданию и представленной исходно-разрешительной документации принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации стадии "Проектная документация" (П, ПД) на объект: "Реконструкция здания АТС с приспособлением к современному использованию", расположенный по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 2, а Заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

В соответствие с пунктом 2.1. Приложения N 3 к Договору Заказчик произвел предоплату на сумму 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, что подтверждается платежным поручением N 214 от 14 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.2. Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 1 от 05 февраля 2019 года Заказчик произвел предоплату на сумму 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, что подтверждается платежным поручением N 31 от 12 февраля 2019 года.

Всего Исполнителю в качестве предварительной оплаты было перечислено 2 430 000 рублей.

Извещением от 27.03.2019 года об одностороннем отказе от Договора N СГ-129 от 11 декабря 2018 года Заказчик, основываясь на положениях ст.717 Гражданского кодекса РФ, отказался от договора. Исполнителю в связи с отказом Заказчика от Договора и отсутствием выполненных работ, подлежащих оплате, было предложено произвести возврат полученной предварительной оплаты по договору в сумме размере 2 430 000 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Письмом (исх.N 1975 от 01.04.2019 года) на извещение об одностороннем отказе от договора от 27.03.2019 года Исполнитель выразил своё несогласие с отказом Заказчика от Договора, указав, в частности, на то обстоятельство, что Заказчик так и не предоставил Исполнителю необходимые документы для исполнения договора.

17 апреля 2019 года в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием перечислить на банковский счёт Заказчика (ООО УМ Аркитектс") необоснованно удерживаемые Исполнителем денежные средства Заказчика в размере 2 430 000 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В претензии обращалось внимание Исполнителя на то, что полученная последним предварительная оплата по договору не возвращена Заказчику. Работы, которые в случае их выполнения до получения Исполнителем извещения (уведомление) об отказе Заказчика от договора N СГ-129 от 11 декабря 2018 года, в установленном договором порядке и в срок Заказчику к приёму не представлены; у Исполнителя отсутствуют основания для удержания денежных средств Заказчика в размере 2 430 000 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, полученных в качестве предварительной оплаты по договору N СГ-129 от 11 декабря 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 февраля 2019 года и дополнительного соглашения N 2 от 18 марта 2019 года.

08 мая 2019 года Исполнителем в адрес Заказчика был направлен ответ на претензию (исх.N 158 от 08.05.2019), в которой Исполнитель обратил внимание Заказчика на непредоставление последним необходимого комплекта исходно-разрешительной документации, а также попросил Заказчика предоставить указанную документацию для дальнейшего исполнения работ.

Денежные средства Заказчику возвращены не были.

20 мая 2019 года в адрес Заказчика от Исполнителя поступила претензия в порядке досудебного урегулирования спора (исх.N 158 от 12.05.2019 года) по Договору N СГ-001 от 17.01.2019 года, согласно которой Исполнитель потребовал от Заказчика произвести оплату выполненных работ по договору N СГ-001 от 17.01.2019 года, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 мая 2019 года в размере: 706 576 рублей, из которых 700 000.00 рублей - сумма задолженности, 6 576 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию Заказчик 24 мая 2019 года направил Исполнителю заявление о зачете встречного однородного требования, имеющегося у ООО "Статус Групп" к ООО "УМ Аркитектс", в размере 706 576 рублей по состоянию на 13 мая 2019 года. В связи с произведенным зачётом задолженность ООО "Статус Групп" перед ООО "УМ Аркитектс" по состоянию на 13 мая 2019 года составила 1 739 418,73 рублей. Исполнителю в очередной раз было предложено погасить задолженность с учётом произведенного зачёта.

25 июня 2019 года в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием по состоянию на 24.06.2019 года о погашении следующей задолженности:

1 730 000 рублей - сумма основного долга;

9 418. 73 рублей (пени по состоянию на 13 мая 2019 года) + 15 333.02 рублей (пени за период с 14 мая 2019 года по 24.06.2019 года)=24 751.75 рублей.

Исполнителю было также указано на необходимость оплаты пени на день фактического погашения задолженности.

16 июля 2019 года Исполнителем в адрес Заказчика было подготовлено письмо (исх.N 197) с требованием передать Ответчику исходно-разрешительную документацию для исполнения последним своих обязательств по договору, который прекратил своё действие 12 апреля 2019 года. В указанном письме Исполнитель также указал Заказчику на недопустимость, по его мнению, совершения зачета встречных однородных требований по другому договору.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик удерживает денежные средства Истца без законных на то оснований, поскольку работа, в счёт выполнения которой денежные средства были перечислены Ответчику, не выполнялись.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 года по 01.08.2019 года составляет: 28 841.23 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 1 730 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.08.2019 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Извещением от 27.03.2019 года об одностороннем отказе от Договора N СГ-129 от 11 декабря 2018 года Заказчик, основываясь на положениях ст.717 Гражданского кодекса РФ, отказался от Договора. Исполнителю в связи с отказом Заказчика от Договора и отсутствием выполненных работ, подлежащих оплате, было предложено произвести возврат полученной предварительной оплаты по договору в сумме размере 2 430 000 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Статьёй 7 Договора был определён порядок расторжения договора.

Так в соответствии с п.7.1. договор может быть досрочно расторгнут по Соглашению сторон, либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и Договором.

В тоже время пунктом 7.2. договора было предусмотрено право любой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения другой Стороной своих обязательств по Договору на срок более чем 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, Договором была предусмотрена возможность расторжения договора при отсутствии нарушений исполнении обязательств по соглашению Сторон либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Договором (п.7.1. Договора), и в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями заключенного истцом и ответчиком договора право Заказчика на отказ от исполнения договора ограничено не было, в связи с чем ООО "УМ Аркитектс" имело право отказаться от исполнения договора не в связи с нарушением исполнения обязательств той или иной его стороной, и это право реализовало. Направленное ответчику Извещение от 27.03.2019 года об одностороннем отказе от Договора N СГ-129 от 11 декабря 2018 года не оставляло сомнений в основаниях отказа от договора, поскольку содержало прямое указание на ст.717 ГК РФ.

Пунктом 7.6. Договора был предусмотрен порядок действий сторон при расторжении Договора, направленный на обеспечение защиты прав Исполнителя на оплату выполненной им работы на момент расторжения договора. Однако Исполнителем результат фактически выполненных работ Заказчику представлен не был. Ответчик утверждает, что не мог исполнить договор в связи с тем, что истец не передал ему необходимую документацию. Но истец и не предъявляет ответчику претензий или требований в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору. При этом Ответчик, не представив результат фактически выполненных работ, не может рассчитывать на какую либо оплату со стороны истца.

17 апреля 2019 года в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием перечислить на банковский счёт Заказчика (ООО УМ Аркитектс") необоснованно удерживаемые Исполнителем денежные средства Заказчика в размере 2 430 000 рублей 00 копеек. В претензии обращалось внимание Исполнителя на то, что полученная последним предварительная оплата по договору не возвращена Заказчику. Работы, которые в случае их выполнения до получения Исполнителем извещения (уведомление) об отказе Заказчика от договора N СГ-129 от 11 декабря 2018 года, в установленном договором порядке и в срок Заказчику к приему не представлены; у Исполнителя отсутствуют основания для удержания денежных средств Заказчика в размере 2 430 000 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, полученных в качестве предварительной оплаты по договору N СГ-129 от 11 декабря 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 февраля 2019 года и дополнительного соглашения N 2 от 18 марта 2019 года.

И после этой претензии Исполнителем результат фактически выполненных работ Заказчику представлен не был, в ответе на претензию указывалось на необходимость предоставление Заказчиком документации для исполнения работ.

Исходя из положений договора, который ответчик считает действующим, работы по нему, в счет оплаты которых Ответчику был перечислен аванс, выполнены не были. В порядке, предусмотренном договором, результат работ в том или ином объёме представлен не был.

В силу ст.450.1, 717 Гражданского кодекса РФ договор N СГ-129 от 11 декабря 2018 года является расторгнутым.

На основании ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ к стороне, не исполнившей своё обязательство до расторжения договора применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом из документов, приложенных к отзыву в подтверждение работ, усматривается, что они не относятся к предмету спорного договора.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующими обстоятельствами.

Статьёй 7 заключенного между сторонами Договора был определён порядок его расторжения. Так в соответствии с п.7.1. договор мог быть досрочно расторгнут по Соглашению сторон, либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и Договором.

В тоже время пунктом 7.2. договора было предусмотрено право любой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения другой Стороной своих обязательств по Договору на срок более чем 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, Договором была предусмотрена возможность расторжения договора при отсутствии нарушений исполнения обязательств по соглашению Сторон либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Договором (п.7.1. Договора), и в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями заключенного истцом и ответчиком договора право Заказчика на отказ от исполнения договора ограничено не было, в связи с чем, ООО "УМ Аркитектс" имело право отказаться от исполнения договора не в связи с нарушением исполнения обязательств той или иной его стороной, и это право реализовало.

Пунктом 7.6. Договора был предусмотрен порядок действий сторон при расторжении Договора, направленный на обеспечение защиты прав Исполнителя на оплату выполненной им работы на момент расторжения договора. Данный порядок имеет место и при одностороннем отказе Заказчика от договора.

Однако Исполнителем результат фактически выполненных работ Заказчику представлен не был. Ответчик неоднократно указывал на то, что не мог исполнить договор в связи с тем, что истец не передал ему необходимую документацию.

Ответчик не представил Истцу результат фактически выполненных работ на момент отказа последнего от договора. Не представил ответчик данных результатов и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик не направлял в адрес истца никаких претензий относительно задолженности истца по оплате каких-либо работ по договору. Не заявлял Ответчик и никаких требований к истцу об оплате тех или иных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Требования ООО "Статус Групп" не сформулированы и при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 18.03.2020 была допущена опечатка, не указан результат рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия в порядке ст.179 АПК РФ, считает возможным привести в соответствие оглашенную в судебном заседании резолютивную часть и изготовленную не бумажном носителе.

Изложить первый абзац резолютивной части постановления от 18.03.20200 в следующей редакции: "решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-212243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".

Руководствуясь ст.ст. 176, 179, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-212243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина