Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 13АП-820/20 по делу N А56-101670/2019

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2020 г.

Дело N А56-101670/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО"ОЧЕЙ ОЧАРОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-101670/2019(судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГРАНД ВИЖН", адрес: 123290, г. Москва, ул. 2-я магистральная, д. 14Г, офис 102, ОГРН: 1077762658159 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЧЕЙ ОЧАРОВАНИЕ", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 2, лит. В, офис 3Н, пом. 18, ОГРН: 1157847275860 (далее - ответчик), о взыскании 290 714 руб. 03 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки от 18.09.2015 N 15-1544 ОЛ и N 15-1543 ККЗ, согласно которым, поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию (средства коррекции зрения, медицинская техника и сопутствующий товар) в соответствии с условиями договоров (далее - Договоры).

Согласно пункту 10 Договоров срок оплаты каждой партии товара - 60 дней с даты приемки товара.

Во исполнение принятых на себя обяз0ательств истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 1/000000010, 1/000000059, 1/000000060, 1/000000132, 1/000000169, 1/000000232, 1/000000286, 1/000000311. 1/000000358, 1/000000404, 1/000000508, 1/000000541, 1/000000588, 1/000000599, 1/000000616, 1/000000657, 1/000000704, 1/000000731, 1/000000751, 1/000000800, 1/000000811, 1/000000874, 1/000000922, 1/000000959, 1/000000994, 1/000001071, 1/000001129, 1/000001166, 1/000001167, 1/000001211, 1/000001220, 1/000001233, 1/000001293, 1/000001298, 1/000001393, 1/000001435, 1/000001492, 1/000001547, 1/000001549, 1/000001640, 1/000001686, 1/000001742, 1/000001777, 1/000001813, 1/000001833, 1/000001980, 1/000001984, 1/000002017, 1/000002046, 1/000002085, 1/000002224, 1/000002410, 1/000002411, 1/000002537, 1/000002571, 1/000002809, 1/000001021, 1/000000011, 1/000000130, 1/000000300, 1/000000026, 1/000000028, 1/000000394, 1/000000045, 1/000000054, 1/000000058, 1/000000069, 1/000000085, 1/000002171 осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 290 714 руб. 03 коп., в также оставление без удовлетворения претензии от 01.07.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "КОМПАНИЯ ГРАНД ВИЖН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами - копиями УПД, подписанными представителем ответчика, а также скрепленные печатью организации.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что представленные истцом УПД, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не подтверждают факт получения товара.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

Истец, передавая товар по УПД представителю ответчика, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорных УПД; о фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, факт поставки Истцом товара подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, общая сумма поставки по Договорам составила 6 075 513, 39 руб., ответчиком оплата произведена в размере 5 784 799, 36 руб., что также опровергает довод последнего о неполучении им товара.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 290 714 руб. 03 коп. задолженности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-101670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова