Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-6514/20 по делу N А40-187997/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-187997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЭКСТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года

по делу N А40-187997/19

по иску ООО "ЕТС-М" (ОГРН: 1037700250928, ИНН: 7731178271)

к ООО "ПРОМЭКСТЭК" (ОГРН: 1037700063884, ИНН: 7708175272)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кочковский С.П. по доверенности от 19 августа 2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Етс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкстэк" о взыскании 7372, 50 долларов США, 4248 Евро, неустойку в размере 9827, 18 долларов США; неустойку в размере 8 041, 96 Евро, неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.07.2019 г. по дату оплаты долга; неустойку, начисленную на сумму долга 4248 Евро, начиная с 17.07.2019 г. по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7372,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 4248,00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в размере 3275,72 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в размере 2680,65 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга в размере 7372,50 долларов США и 4248 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за период с 17.07.2019 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 32 515 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.2016 г. между ООО "ЕТС-М" (Продавец) и ООО "Промэкстэк" (Покупатель) был заключен договор поставки N 10/01/16/8, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора химическое сырье, именуемое далее "Товар".

По условиям п. 2.2. Договора в редакции п. 1. Дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2017 г. к Договору, Покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости Товара в течение 21 календарного дня со дня получения Товара.

Как указывает Истец, покупателю поставлен товар в полном объеме на сумму 7372,50 долл. США в т.ч. НДС; 4248 Евро в т.ч. НДС, однако Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

На основании п. 2.13 Договора в редакции п. 3. Дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016 г к Договору, за задержку Покупателем окончательного (полного) расчета, Продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3% в день от соответствующей суммы окончательного платежа по день фактической оплаты задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчик неустойку, начиная с 06.09.2016 г. по 16.07.2019 г., что составило 9827,18 долл. США; 8041,96 Евро, согласно расчету истца.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств отсутствия данной задолженности перед истцом.

Что касается доводов о том, что дополнительное соглашение N 1 не подписывалось ответчиком, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить правильность выводов суда первой инстанции и оценки доводов ответчика, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание процесса. Ответчик пояснял суду, что не помнит, подписывал ли данное дополнительное соглашение, а лишь указывает на то, что в организации ответчика данное дополнительное соглашение N 1 отсутствует, между тем, факт подписания и наличия дополнительного соглашения N 2 не отрицает.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности для совершения тех или иных процессуальных действий в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее заявление ответчиком сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки к допущенному нарушению, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за указанный период, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки и взыскать пени в размере 3275,72 доллара США и пени в размере 2680,65 Евро.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает в полном объеме.

Требование о начислении пени в соответствии с п. 2.13 договора до фактической оплаты суммы долга также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-187997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина