Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-4583/20 по делу N А40-268955/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-268955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Вика-Двина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-268955/19 по иску ООО "Вика-Двина" (ОГРН 1022100967184) к ООО "ГЛ-Доставка" (ОГРН 1177746131958) о взыскании 76 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вика-Двина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ГЛ-Доставка" о взыскании денежные средств в размере 76 000 руб. - в счёт возмещения ущерба.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 07.02.2020, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 на территории склада ООО "Вика-Двина", расположенного по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский пр., д.14а, производилась погрузка товара в транспортное средство, принадлежащее ответчику - ГАЗ-1724, г/н В062 ТХ.

Водитель Миронов Д.С., действующий на основании выданной ответчиком доверенности N 476 от 14.06.2019, управляя указанным автомобилем, при подаче задним ходом повредил автоматические ворота складского помещения истца.

В результате повреждения ворот, истец был вынужден понести расходы на оплату восстановительного ремонта автоматических ворот складского помещения стоимость которого составила 76 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 13012 от 21.06.2019 г., платежным поручением N 3846 от 15.07.2019 г., актом приемки выполненных работ N 1 от 09.08.2019 г., выставленными ООО "СПК".

26.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, доказательства того, что водитель Миронов Д.С. в момент причинения ущерба являлся работником ООО "ГЛ-Доставка", в частности того, что за него уплачивались страховые и пенсионные взносы, либо, что он состоял в штате работников ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств принадлежности ответчику - ГАЗ-1724, г/н В062 ТХ либо владение им указанным транспортным средством на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в материалы дела истцом также не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-268955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Елоев А.М.