Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-9904/20 по делу N А40-309904/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-309904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭГК-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г.

по делу N А40-309904/19 по иску ЗАО "ЭГК-ИНВЕСТ" (ИНН 1646019181, ОГРН 1061674033024, дата регистрации: 21.04.2006) к ЗАО "Эйжикей-Имобильяре" (ОГРН 1147746757674, ИНН 7718987749, дата регистрации: 04.07.2014) о взыскании 15 587 136 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова К.С. по доверенности от 30.10.2019,

от ответчика: Авилов В.А. по доверенности от 27.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭГК-Инвест" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Эйжикей-Имобильяре" (далее - ответчик) о взыскании 15 584 136 руб. в связи с тем, что фактическая площадь всех помещений переданных ответчику по договору долевого участия в строительстве увеличилась на 447,82 кв.м.

Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу А65-25838/19.

Решением от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЭГК-Инвест" (далее - Застройщик,) и ЗАО "Компания "МОНОЛИТ" (Дольщик) был заключен договор N 1/нл от 27.08.2012 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство нежилых помещений, расположенных на 1 (первом) и 2 (втором) этаже во встроено-пристроенной части строящихся жилых домов 9-23А и 9-23Б общей (проектной) площадью 3 280,48 (три тысячи двести восемьдесят целых сорок восемь сотых) квадратных метров (п. 2.1).

На основании соглашения об уступке права требования ЗАО "Эйжикей-Имобильяре" (далее - Дольщик, Ответчик) приобрело права и обязанности по договору N 1 н/п долевого участия в строительстве жилого дома от 28 августа 2012 года нежилых помещений на 1 и 2 этаже встроено-пристроенной части строящихся домов 9-23А и 9-23Б.

Цена договора на момент его подписания составляет 114 160 704 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра 34 800 рублей (п. 3.1).

Согласно пункту 4.2.2 договора долевого участия, в случае увеличения оплачиваемой площади помещений по сравнению с площадью, определенной в соответствии с п.2.1. Договора более чем на 1 квадратный метр, в течение 10 дней с момента получения соответствующего извещения Застройщика, Дольщик обязуется оплатить образовавшуюся разницу, из расчета средней стоимости квадратного метра оплачиваемой площади соответствующих помещений, указанных в п.2.1. Договора.

Как следует из искового заявления, в процессе строительства дома произошло увеличение оплачиваемой площади на 447,82 квадратных метров, что в денежном выражении составляет 15 584 136 рублей (из расчета 34 800 рублей за 1 квадратный метр).

Нежилые помещения в жилых домах 9-23А, Б были переданы Ответчику на основании Акта приема - передачи от 29.06.2015.

Истец указывает, что в соответствии с п.2.2 договора долевого участия оплачиваемая площадь всех помещений окончательно определяется по завершению строительства в соответствии с заключением соответствующего бюро технической инвентаризации.

Из акта приема-передачи следует, что общая фактическая площадь всех помещений, переданных Ответчику, составляет - 3 728,3 кв.м., что подтверждается кадастровыми паспортами.

С учетом изложенного, истец считает, что окончательная стоимость помещений, переданных Ответчику должна составить 129 744 840 руб. (38 400 руб. * 3728,3 кв.м.) Застройщик от первоначального участника долевого строительства получил только 114 160 704 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, указывает, что обязательства по оплате были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, площадь помещения увеличилась по вине истца, поскольку не были возведены запланированные перегородки, заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 1/нп долевого участия в строительстве жилого дома от 27 августа 2012 г. стороны договорились пункт 2.2. Договора изложить в следующей редакции: "В случае увеличения площади помещений по сравнению с определенной в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, цена договора, установленная п.3.1 настоящего договора изменению не подлежит".

В п.1.2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 1/нп долевого участия в строительстве жилого дома от 27 августа 2012 г. стороны договорились исключить пункт 4.2.2. договора.

Общая площадь нежилых помещений, подлежащих передаче Дольщику по Договору составляет 3728,3 кв.м. (п. 2).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 2 к договору N 1/нп долевого участия в строительстве жилого дома от 27 августа 2012 г. стороны отказываются от взаимных претензий по переданным нежилым помещениям, а также сроку сдачи нежилых помещений за следующими кадастровыми номерами 16:52:040209:1800, 16:52:040209:1799, 16:52:040209:1798.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому

Из буквального толкования условий договора, с учетом дополнительного соглашения видно, что стороны согласовали, что за увеличение площади помещения доплату вносить не нужно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании.

Согласно гл. 12 "Исковая давность" ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку акт приема-передачи нежилого помещения по договору был заключен 03.11.2016, а исковое заявление подано в суд 28.08.2019, таким образом, трехлетний срок не истек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

06.02.2020 истцом была подана предварительная апелляционная жалоба.

13.03.2020 была подана мотивированная апелляционная жалоба.

Апелляционная коллегия считает возможным разъяснить апеллянту, что нормами действующего законодательства не предусмотрена подача нескольких жалоб одним лицом.

Положения ст. 259 АПК РФ указывают, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца с даты принятия обжалуемого решения.

Обжалуемое решение было принято 05.02.2020, опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 06.02.2020, таким образом срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.02.2020, тогда как истец направил в суд свои дополнения 13.03.2020.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Кодекса).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Апелляционная коллегия считает возможным обратить внимание истца, что довод жалобы, что дополнительное соглашение N 2 к договору подписано не уполномоченным лицом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора поскольку им оно не было оспорено, в связи с чем является действующим.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-309904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина