Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 04АП-639/20 по делу N А10-6573/2019

г. Чита

09 апреля 2020 г.

дело N А10-6573/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года по делу N А10-6573/2019, принятого в порядке упрощенного производства, по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, 17) к индивидуальному предпринимателю Кучумову Александру Иосифовичу (ОГРНИП 304032308400135, ИНН 032500141073, город Улан-Удэ) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Кучумову Александру Иосифовичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 105 774,77 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 03:24:033711:65, находящимся в собственности Российской Федерации за период с 10.05.2016 по 31.08.2017, 26 290,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 30.11.2019.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 26.12.2019 (резолютивная часть подписана 11.12.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с момента аренды здания, ответчик имеет право и на использование земельного участка под зданием, поскольку договор аренды от 10.05.2016 N 02/16 не содержит указания на аренду земельного участка, в отсутствие договора аренды земельного участка ответчик обязан уплатит плату за использование земельного участка, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, здание магазина, площадью 157,4 кв. м, с кадастровым номером 03:24:000000:1208, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пер. Орловский, д. 1"А, является собственностью Российской Федерации (далее - здание магазина). Это обстоятельство подтверждено сведениями выписки из ЕГРН от 07.08.2019. Здание магазина расположено на принадлежащем Росси1йской Федерации земельном участке с кадастровым номером 03:24:033711:65 общей площадью 292 кв. м, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Черкасская, уч. 21 А, что подтверждено данными выписки из ЕРГН от 06.08.2019.

Между управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской федерации от 10.05.2016, N 02/16. Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору на срок 10 лет во владение и пользование входящее здание магазина.

В пункте 4.1 договора установлен ежемесячный размер арендной платы без учета НДС - 15 008,33 руб.

Передача магазина предпринимателю подтверждена актом приема-передачи от 10.05.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик не вноси плату за использование земельного участка под здание магазина, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 105 774,77 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельного участка под зданием магазина.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 652, 654, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку размер арендной платы по договору заключенному сторонами, включает как плату за пользование зданием магазина, так и за пользование земельным участком под зданием магазина.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции правильным.

Обязанность лица, которое пользуется объектами недвижимости, уплачивать плату за пользование земельным участком, на котором находятся такие объекты, следует из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей платность пользования землей под объектами недвижимости.

Нормами о неосновательном обогащении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются внедоговорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Между тем, в деле не установлено таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016. Согласно нее, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Оценив условия договора в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что поскольку в договоре аренды здания магазина сторонами не предусмотрены условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, также не предусмотрена обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка, на котором расположен магазин, согласованная сторонами арендная плата по договору от 10.05.2016 N 02/16 включает плату как за пользование магазином, так и земельным участком под ним.

Стало быть, у суда не было основания для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца о правовой оценке обязательств сторон, не содержат сведений о фактах, которые имеют правовое значение для разрешения спора, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года по делу N А10-6573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья Капустина Л.В.