Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-4856/20 по делу N А40-256081/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-256081/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-256081/19 по иску ООО "НИИ ПТЭС" (ОГРН 1167746874459) к ООО "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ" (ОГРН 1157746291009) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ ПТЭС" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ" (ответчик, заказчик) задолженности в размере 210 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 истец по электронной почте (aobolonkov@aurora-group.com) отправил ответчику коммерческое предложение исх. N 165 от 05.04.2018, согласно которому истец предлагал свои услуги по организации работ для проведения мониторинга санитарно-экологической обстановки в зоне строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Тружеников пер., вл. 16-18.

В ответ на вышеуказанное коммерческое предложение ответчик с электронного адреса (aobolonkov@aurora-group.com) направил истцу гарантийное письмо исх. N 28 от 06.04.2018, согласно которому просил истца в срочном порядке приступить к следующим работам: измерение массовых концентраций загрязняющих веществ (аммиак, фенол, формальдегид, стирол, серы диоксид, сероводород, пыль (взвешенные вещества), углерода диоксид) в атмосферном воздухе на соответствие требованиям N384-ФЗ, статья 20, (ГН 2.1.6.1338-03 и ГН 2.1.6.2309-07); измерение уровней шума на соответствие требованиям N 354-ФЗ. статья 24, (СП 51.1.3330.2011) в дневное время (07:00 до 23:00), согласно объемам и стоимости, указанных в коммерческом предложении.

Также ответчик гарантировал заключение договора и оплату работ, в соответствии с коммерческим предложением N 165 от 05.04.2018.

Истец 06.04.2018 направил электронным письмом на согласование проект договора N 06.04.04-18-ЭКО от 06.04.2018, который ответчиком не подписан.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 210 500 руб., в подтверждение чего в адрес ответчика письмом исх. N 71.2 от 01.04.2019 направлены следующие документы: счет N 225 от 01.04.2019; акт N 205 от 01.04.2019; счет-фактура N 205 от 01.04.2019; Технический отчет N 1; исходящее письмо N 28 от 06.04.2018 от ООО "На Тружениковом переулке".

Ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 210 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019,44 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом, с учетом положений ст.ст. 432- 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда на основании оферты и акцепта, поскольку коммерческое предложение истца содержало все существенные условия для заключения договора подряда, а ответчик, согласно гарантийному письму N 28 от 06.04.2018 акцептовал оферту истца, выразив согласие на проведение работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, ответчик выражает свое несогласие с объемом и стоимостью работ.

Как верно установил суд первой инстанции, в гарантийном письме от 06.04.2018 ответчик согласился с конкретным объемом работ, который истцом выполнен. Выполнение истцом дополнительных, несогласованных ответчиком работ не доказано.

Более того результат работ (акт и технический отчет) получен ответчиком, мотивированный отказ от принятия работ или какие-либо возражения относительно объема и стоимости работ ответчиком не заявлены, обратное не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что результат работ направлен за рамками срока действия договора, поскольку сам договор ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчиком требования истца надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты работ на спорную сумму, в суд первой инстанции не представлены.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-256081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.Кузнецова