Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-3721/20 по делу N А40-277017/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-277017/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "БЭБИБАЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-277017/19 по иску ООО "Волга" (ОГРН 1137746807461) к ООО "БЭБИБАЙ" (ОГРН 1177746331674) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 000 руб., процентов в размере 77 026 руб. 24 коп., процентов ключевой ставке ЦБ РФ за период с 23.08.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БЭБИБАЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.10.2018 по 22.08.2019 в размере 77 026,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 190 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 23.08.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2018 истец платежным поручением N 727 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 990 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N01-04/18С от 01.04.2018 за сборку.

Также истец 22.11.2018 платежным поручением N 856 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N01-04/18С от 01.04.2018 за сборку.

Денежные средства перечислялись в счет оказания услуг по сборке фурнитуры для нужд истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор на оказание услуг по сборке фурнитуры между сторонами на указанные платежи не заключался, услуги по сборке фурнитуры не оказывались, акты сдачи-приемки услуг не подписывались, в связи с чем ответчик получил денежные средства без встречного предоставления в отношении истца (неосновательное обогащение).

Указав, что претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не были учтены доводы отзыва на исковое заявление, к которому был приложен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2018 N 01-04/18С.

Договор был подписан со стороны истца генеральным директором Дегтяревым В.Г., со стороны ответчика генеральным директором Компанец В.В.

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался оказать истцу услуги по сборке комплектов фурнитуры, а истец обязался оплатить данные услуги.

Согласно п. 2.4 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, услуги были приняты истцом без каких-либо претензий, что подтверждается приложенными к отзыву подписанными актом приема-сдачи оказанных услуг от 12.10.2018 на сумму 990 000 руб., актом приема-сдачи оказанных услуг от 22.11.2018 на сумму 220 000 руб., а также универсальными передаточными документами N 23 от 12.10.2018 на сумму 990 000 руб., N 27 от 22.11.2018 на сумму 220 000 руб.

Таким образом, ответчик документально подтвердил свою правовую позицию о заключенном договоре возмездного оказания услуг и выполнении обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-277017/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Волга" (ОГРН 1137746807461) в пользу ООО "БЭБИБАЙ" (ОГРН 1177746331674) расходы по оплате государственной пошлины по апеллционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Елоев А.М.