Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5115/20 по делу N А40-152559/2018

Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-152559/18, вынесенное судьей СЛ. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП Холдинг",

об отказе в признании недействительной сделки, совершенной 31.12.2016 между должником и ООО "Глобал Эко";

при участии в судебном заседании:

от Сметаны П.Ю. - Довгань А.С. дов. от 07.06.2018

Сметана П.Ю. - лично, паспорт от к/у ООО "ДП Холдинг" - Челнокова В.С. дов. от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359; далее - ООО "ДП ХОЛДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 31.12.2016, заключенного между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и обществом с ограниченной ответственность "Глобал Эко" (далее - ООО "Глобал Эко", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что им доказана вся совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий указывает на неплатежеспособность ООО "ДП ХОЛДИНГ" на момент совершения оспариваемой сделки в виду наличия обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Банк ВТБ" по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между названными банками и ООО "ГК "Кристалл Лефортово". Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соглашение о прощении долга от ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "Глобал Эко" подписаны Сметаной П.Ю. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сделка является недействительной по общегражданским основаниям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.12.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Сметана П.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020, представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, просил удовлетворить.

Сметана П.Ю., его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 31.12.2016 между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "Глобал Эко" заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого должник освободил ответчика от уплаты денежных средств по договору от 30.11.2016 в размере 400 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, заключение указанного соглашения произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ДП ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.07.2018. Оспариваемая сделка совершена 31.12.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неплатежеспособности ООО "ДП ХОЛДИНГ".

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявляя о неплатежеспособности должника в спорный период конкурсный управляющий указывал на наличие у ООО "ДП ХОЛДИНГ" обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Банк ВТБ", вытекающих из договоров поручительств по договорам об открытии кредитных линий, заключенным между названными банками и ООО "ГК "Кристалл Лефортово".

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что по состоянию на 31.12.2016 наступил срок по исполнению обязательств перед банками и ООО "ДП ХОЛДИНГ" не исполняло эти обязательства из-за недостаточности денежных средств.

Согласно балансу за 2015 год активы должника составляли 1 298 362 тыс.руб., за первый квартал 2016 года - 1 178 743 тыс.руб., за 2016 год - 2 056 710 тыс. руб.

Таким образом, неплатежеспособность ООО "ДП ХОЛДИНГ" по состоянию на 31.12.2016 конкурсным управляющим не доказана.

Также суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, в результате заключения оспариваемого соглашения должник освободил ответчика от уплаты денежных обязательств по договору от 30.11.2016, на основании которого ООО "ДП ХОЛДИНГ" передало ООО "Глобал Эко" восемь собственных векселей на общую сумму 400 млн. руб.

При этом ООО "Глобал Эко", являясь дочерним обществом должника, в результате оспариваемой сделки по сути сократило кредиторскую задолженность, что, принимая во внимание в корпоративный характер отношений сторон сделки, означает отсутствие ущерба для должника, выступающего материнским обществом.

Кроме того, доказательств предъявления векселей должнику ООО "Глобал Эко" либо иными лицами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт причинения вреда спорной сделкой конкурсным управляющим не доказан.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказательств наличие совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, недоказанность же хотя бы одного их них является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным соглашением и неплатежеспособность ООО "ДП ХОЛДИНГ" в рассматриваемый период его доводы о заинтересованности сторон сделки не имеют правового значения и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о доказанности им совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Что касается доводов конкурсного управляющего о том, что сделка является недействительной по общегражданским основаниям суд находит их несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемое соглашение фактически прикрывает собой договор дарения в пользу ООО "Глобал Эко", что противоречит как положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и уставу ООО "ДП ХОЛДИНГ".

Однако, как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является деятельность по управлению финансово-промышленными группами.

Согласно налоговой отчетности ООО "Глобал Эко", являющееся дочерней компанией ООО "ДП ХОЛДИНГ", несло убытки в размере свыше 64 млн. руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сформированным судебной практикой подходам в рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок между лицами, входящими в одну группу (холдинг), при перечислении денежных средств между организациями, входящими в одну группу компаний, целью является не извлечение прибыли материнской компанией за счет увеличения издержек дочерних компаний, а управление капиталовложениями и распределение финансовых средств в целях обеспечения прибыльности всего холдинга, как единой системы.

При исследовании оспариваемых конкурсным управляющим сделок в рамках дела о банкротстве ООО "ДП ХОЛДИНГ", заключенных между обществами холдинга, а именно дочерней компании ООО "Глобал Эко" и должником, которое является мажоритарным участником ответчика, принимая во внимание, что в целях оптимизации деятельности основного и дочернего общества возможны различные формы перераспределения имущества (ресурсов) между ними, что соответствует действующему законодательству, можно прийти к выводу, что указанные сделки заключены с целью оказания финансовой помощи дочернему обществу, при этом встречное предоставление имеет место в виде ожидаемого увеличения сумм будущих дивидендов, повышения вероятности их выплаты, повышения рыночной стоимости дочернего общества и, соответственно стоимости доли участника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова