Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-7169/20 по делу N А40-169867/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-169867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСКБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-169867/19, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ООО "Региональные системы комплексной безопасности" (ИНН: 7720376296)

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1) ГБОУ Школа N 939, 2) Ассоциация МЦПБ,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Иноземцев А.И. по дов. от 13.02.2020, Бусаров Н.Н.(ген. директор)
от ответчика: от третьих лиц:	Мукаев Д.И. по дов. от 13.01.2020; 1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 21.05.2019 по делу N 077/10/19-1564/2019 о включении ООО "РСКБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 24.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что 27.12.2018 года ГБОУ Школа N 939 имело официальной подтверждение, что услуги ООО "РСКБ" по Контракту N 110-939/2018 оказаны надлежащего качества. Именно посредством передачи данных через радиоканалы и было произведено обновление данного оборудования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 939" "Заказчик" и Обществом с ограниченной ответственностью "РСКБ" "Исполнитель" был заключен Гражданско-правовой договор N 110-939/2018 на оказание услуг по установке дополнительного программного обеспечения КТСО "Радиоволна" в объектовые станции РСПИ исп.2 "Стрелец-Мониторинг".

Срок оказания услуг по Контракту составил 5 (пять) рабочих дней с момента заключения Контракта, следовательно до 21 ноября 2018 г., на дату расторжения Контракта 29.01.2019 г. услуги оказаны не были.

14.12.2018 г. ГБОУ Школой N 939 был отправлен запрос N 12-14/01 в Ассоциацию "Московский центр пожарной безопасности" (Ассоциация МЦПБ) о выполнении работ по установке дополнительного программного обеспечения РСПИ "Стрелец-Мониторинг исп. 2.

17.12.2018 от Ассоциации МЦПБ получен ответ исх. N 2125, что установка дополнительного программного обеспечения РСПИ "Стрелец-Мониторинг не проведена, работы не выполнены.

17.12.2018 ГБОУ Школой N 939 было отправлено уведомление ООО "РСКБ" с требованием выполнения обязательств по Контракту до 25.12.2018.

26.12.2018 ГБОУ Школой N 939 был отправлен повторно запрос N 12-26/01 в Ассоциацию "Московский центр пожарной безопасности" (Ассоциация МЦПБ) о выполнении работ по установке дополнительного программного обеспечения РСПИ "Стрелец-Мониторинг исп. 2.

26.12.2018 получен ответ от Ассоциации МЦПБ исх. N 2159, что установка дополнительного программного обеспечения РСПИ "Стрелец-Мониторинг" не проведена, работы не выполнены.

Согласно ст. 12 Контракта. Срок действия Контракта до 31 декабря 2018 года.

15.01.2019ГБОУ Школа приняла решение об одностороннем расторжении Контракта согласно ст. 95 44-ФЗ, о чем уведомило ООО "РСКБ" надлежащем образом, согласно Контракта (по средствам эл. почты; почтой России).

В течении 10 календарных дней с момента получения ООО "РСКБ" извещения об одностороннем расторжении Контракта, Исполнителем не было устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

31.01.2019 года ГБОУ Школой N 939 было направлено заявление в УФАС России о внесении ООО "РСКБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные документы и сведения, запрошенные письмом Московского УФАС России от 17.05.2019 N АК/23663/19, Комиссия Московского УФАС России приняла решение от 21.05.2019 по делу N 077/10/19-1564/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Полагая решение от 21.05.2019 незаконными, ООО "РСКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанном) в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщик)- (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности не представлено.

При этом ссылка заявителя на направленное Ассоциацией МЦПБ письмо от 27.12.2018 N 2164, согласно которому система находится в работоспособном состоянии, не может быть принята во внимание, поскольку суд относится к данному письму критически с учетом пояснений представителя Школы, согласно которым за период с 26.12.2018 по 27.12.2018 никаких изменений, а тем более дополнительных работ по наладке системы РСПИ "Стрелец-Мониторинг" не производилось.

Участник торгов должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта.

В рассматриваемых правоотношениях подобное поведение заявителя не может обеспечить положение заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод заявителя о том, что заказчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, после фактического прекращения контракта 31.12.2018, является несостоятельным,

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, статьи 431, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, при этом условия контракта, а также смысл контракта в целом, не позволяют сделать вывод о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198 200, 201 АПК РФ.

Из изложенного следует, что заявитель был правомерно признан нарушившим Закон о контрактной системе и сведения о Заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-169867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова