Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 05АП-1544/20 по делу N А51-23983/2019

г. Владивосток

09 апреля 2020 г.

Дело N А51-23983/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучкина Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1544/2020,

на решение от 20.02.2020 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-23983/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"

(ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Кучкину Александру Владимировичу (ИНН 250200706961, ОГРН 304250232100144)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучкину Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кучкин А.В.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также с требованием о возмещении судебных расходов, составляющих стоимость вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 192 рублей, стоимость почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 237 рублей 54 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, так как акты приема-передачи к договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 представлены не были. Также отмечает, что согласно данным с официального сайта Минкульта РФ все права на спорные произведения принадлежат ООО "Студия Метраном" Три кота". Полагает, что поскольку представленные истцом копии доверенностей, выданных АО "СТС" на ассоциацию "Бренд" и ассоциацией "Бренд" на НП "Красноярск против пиратства", заверены электронной подписью АНО "Красноярск против пиратства", то данные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным статье 61 АПК РФ и не могут подтверждать полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Ссылается на то, что представленные в материалы дела копии договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 и акта приема-передачи и утверждения логотипа от 25.04.2015 содержат в себе признаки вмешательства в процесс копирования.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 07.04.2020), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Папа", в подтверждение чего представлены договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении и исключительного права от 17.04.2015, договор N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" от 25.04.2015.

Как указано в исковом заявлении, 22.01.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Приморский край, п. Славянка, ул.Ленинская, 64д, предлагался к продаже и реализован товар - игрушка в шаре стоимостью 192 рубля, содержащая изображения вышеуказанных логотипов (далее - спорный товар).

Претензией N 40627 истец известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Поскольку указанное в претензии требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Положениями части четвертой ГК РФ предусмотрено, что исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между АО "СТС" (заказчик) и ООО "Студия Метроном" (исполнитель) заключен договор заказа производства с условием об отчуждении и исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.3.7 указанного договора исполнитель вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (исполнитель) договор N 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме.

Согласно пункту 1.1.2 данного договора исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Актом приема-передачи от 25.04.2015 к данному договору, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждается, что ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Также по акту приема-передачи от 25.04.2015 исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по Договору N 17-04/2 от 17.04.2015 ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Следовательно, изображения логотипа и каждого персонажа мультсериала "Три кота" рассматриваются как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, а использование каждого такого объекта в отдельности является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Повторно проанализировав положения указанных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в силу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ является правообладателем изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Папа" на основании вышеуказанных договоров.

На основании изложенного, довод апеллянта об отсутствии у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, подлежит отклонению как необоснованный и опровергаемый вышеуказанными доказательствами.

Позиция ответчика со ссылкой на данные с официального сайта Минкульта РФ, что все права на спорные произведения принадлежат ООО "Студия Метраном", признается апелляционным судом несостоятельной, так как в указанных данных ООО "Студия Метраном" указана как студия-производитель мультсериала "Три кота", а не как правообладатель исключительных прав на изображения логотипа и персонажей данного мультсериала.

Ссылка апеллянта на то, что представленные в материалы дела копии договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 и акта приема передачи и утверждения логотипа от 25.04.2015 содержат в себе признаки вмешательства в процесс копирования, не подтвердилась в процессе оценки указанных доказательств судом апелляционной инстанции. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в вышеуказанных документах сведения, ответчиком в материалы дела представлено не было, заявлений о фальсификации представленных истцом документов от ответчика не поступало.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, представителем истца у ответчика был приобретена игрушка с нанесенными изображениями логотипа и персонажей мультипликационного сериала "Три кота".

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Факт реализации ответчиком спорного товара с вышеуказанными изображениями подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью закупки, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, а также кассовым чеком на оплату товара от 22.01.2019, содержащим сведения о дате реализации, продавце - ИП Кучкина А.В., ее ИНН, адресе реализации товара, уплаченной за товар денежной сумме в размере 192 рубля, согласно которой получателем денежных средств является ответчик.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит изображения сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на использование таких изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара со спорными изображениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение исключительных прав истца на 5 спорных произведений изобразительного искусства, то к ответчику в силу статьи 1301 ГК РФ подлежит применению мера ответственности, исходя из заявленных требований, в виде взыскания компенсации в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый факт такого нарушения отдельно, то есть в общей сумме в 50 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление о снижении размера требуемой истцом компенсации в суде первой инстанции не заявил, вследствие чего, учитывая положения пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 13.12.2016 N 28-П, оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что поскольку представленные истцом копии доверенностей, выданных АО "СТС" на ассоциацию Бренд и ассоциацией Бренд на НП "Красноярск против пиратства", заверены электронной подписью АНО Красноярск против пиратства", то данные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным статье 61 АПК РФ и не могут подтверждать полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из представленных ответчиком в электронном виде и заверенных электронной подписью АНО "Красноярск против пиратства" копий доверенности от 01.10.2018, выданной АО "СТС" на ассоциацию "Бренд", и доверенности от 01.10.2018, выданной ассоциацией "Бренд" на НП "Красноярск против пиратства", указанные доверенности подписаны генеральным директором АО "СТС Медия" (управляющая компания АО "СТС") Муруговым В.А. и исполнительным директором ассоциации "Бренд" Абрамовым В.Д. соответственно и заверены печатью указанных организаций.

Следовательно, оснований для сомнений в наличии у АНО "Красноярск против пиратства" полномочий по представлению интересов АО "СТС" по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, из которых 192 рубля - стоимость вещественного доказательства (спорного товара), приобретенного у ответчика, 237 рублей 54 копейки - почтовые расходы на отправление ответчику претензии и искового заявления, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: кассовый чек от 22.01.2019 на сумму 192 рубля, почтовая квитанция от 16.08.2019 на сумму 237 рублей 54 копейки.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в заявленной сумме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу N А51-23983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына