Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-37589/23 по делу N А56-24458/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-24458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищева Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от акционерного общества "Соломон" представителя Кириленко М.О. (доверенность от 06.09.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкидс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-24458/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Соломон", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. 301, ОГРН: 1027801530460, ИНН: 7825106160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Старкидс", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 12, лит. А, оф. 1, ОГРН: 1157847085846, ИНН: 7810341410 (далее - Компания), о взыскании 1 691 456 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 24.08.2020 N БЦ-ДГ-06/20.

Решением от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, приняв уточнение заявленных требований и рассмотрев заявленные требования по существу в отсутствие представителя ответчика, нарушил процессуальное право Компании на представление возражений относительно заявленных исковых требований; кроме того, судом в полной мере не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; так, Компания является субъектом малого предпринимательства, осуществляющего свою деятельность в розничной торговле, при этом названная отрасль является одной из наиболее пострадавших от экономических кризисов с 2020 года по настоящее время; с учетом приведенных обстоятельств Компания в течение длительного периода времени была лишена возможности в полном объеме осуществлять деятельность по реализации товаров, и, как следствие, извлекать прибыль из коммерческой деятельности; доходы, вырученные от реализации товаров, ответчик вынужден направлять на погашение текущих обязательств; при заключении договора аренды Компания не знала и не могла знать о наступлении вышеозначенных обстоятельств и предусмотреть соответствующие негативные последствия; обжалуемым решением суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу государственной пошлины без учета частичного погашения задолженности и уменьшения требований истцом.

В отзыве на жалобу Общество полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, в связи с чем ссылка ответчика на не уведомление его судом о последующих заседаниях несостоятельна; доводы Компании о непринятых судом первой инстанции во внимание обстоятельствах также подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, им было подписано соглашение о расторжении договора, в пункте 3 которого установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 101 035 руб. 75 коп.; судом должным образом разрешен вопрос о распределении судебных расходов с учетом уточнения Обществом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N БЦ-ДГ-06/20 от 24.08.2020, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения 15Н общей площадью 32 679,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005503:3083, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, а именно помещение N 11 площадью 231,4 кв. м, находящееся на 3 этаже.

Размер платежей по договору, порядок и срок их внесения согласованы сторонами в разделе 5 по договору.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы установлен сторонами в пункте 5.1.1 договора, однако впоследствии в связи с введением режима повышенной готовности неоднократно уменьшался в соответствии с дополнительными соглашениями.

Так, 25.12.2020 Обществом и Компанией заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 постоянная часть арендной платы составляет 900 руб. (+ НДС) в месяц за один квадратный метр арендуемого объекта (всего 208 260 руб. (+НДС)).

В марте 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение от 30.03.2021, по условиям которого в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 постоянная часть арендной платы составляет 700 руб. (+НДС) в месяц за один квадратный метр арендуемого объекта (всего 161 980 руб. (+НДС)).

Также 01.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 постоянная часть арендной платы составляет 700 руб. (+НДС) в месяц за один квадратный метр арендуемого объекта (всего 161 980 руб. (+НДС)).

В сентябре того же года дополнительным соглашением от 27.09.2021 стороны установили, что в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 постоянная часть арендной платы составляет 850 руб. (+НДС) в месяц за один квадратный метр арендуемого объекта (всего 196 690 руб. (+НДС)).

Дополнительным соглашением от 21.04.2022 стороны установили, что в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 постоянная часть арендной платы составляет 900 руб. (+ НДС) в месяц за один квадратный метр арендуемого объекта (всего 208 260 руб. (+НДС)).

В пункте 5.2.1 договора стороны установили, что переменной частью арендной платы является сумма, эквивалентная стоимости потребленной арендатором электроэнергии, тепловой энергии за определенный месяц.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен сторонами на срок до 30.09.2023.

Впоследствии 24.08.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2022, в соответствии с которым арендатор обязуется 30.09.2022 возвратить арендодателю по акту приема-передачи арендуемое имущество в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Кроме того, пунктом 3 названного соглашения установлено, что на дату заключения соглашения о расторжении договора задолженность арендатора по оплате арендной платы составляется 2 101 035 руб. 75 коп. (в т.ч. НДС).

В пункте 4 соглашения установлена обязанность арендатора исполнить все денежные обязательства по договору аренды.

Арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту от 30.09.2022.

Вместе с тем, поскольку в установленные договором сроки денежные обязательства Компании надлежащим образом исполнены не были, Общество направило в адрес арендатора претензию от 16.01.2023 с требованием в срок до 31.01.2023 оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 710 456 руб. (в т.ч. НДС), а впоследствии обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией была осуществлена частичная оплата задолженности, в связи с чем Общество уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 1 691 456 руб. за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик, заключив соглашении о расторжении договора от 24.08.2022, признал задолженность, частично ее погасил, а в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в заявленном истцом размере, удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, представитель Компании участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2023, в котором против удовлетворения части заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление в обоснование своих возражений, из которого следует, что задолженность ответчика по арендной оплате по состоянию на дату заседания частично оплачена и составляет не 1 710 456 руб., а 1 691 456 руб. (абзац первый л. 2 отзыва), при этом Компания также представила проект мирового соглашения, от подписания которого Общество отказалось.

Определением суда от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено на 05.09.2023, истцу предложено представить письменные пояснения с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности.

До начала судебного заседания от Общества в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

В судебное заседание 05.09.2023 представитель Компании не явился, требования Общества были рассмотрены судом по существу.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, привели к нарушению прав ответчика по представлению возражений относительно заявленные требований.

Приведенные доводы Компании судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком подписано соглашение от 24.08.2022 о расторжении договора аренды в пунктах 3, 4 которого Компания признала наличие задолженности в размере 2 101 035 руб. 75 коп., а также обязалась исполнить все денежные обязательства по договору аренды.

Кроме того, ответчик изложил свои возражения в отзыве на исковое заявление, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что процессуальные права Компании в указанной части были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований, размер которых был истцом уменьшен.

Также суд отмечает, что Компания в своем отзыве признала наличие задолженности по состоянию на 27.06.2023 в размере 1 691 456 руб.

Учитывая дату заключения договора аренды, правовых оснований для уменьшения арендной платы ввиду того, что ответчик осуществлял деятельность в области розничной торговли, пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довода о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что с Компании в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, а именно 1 691 456 руб.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-24458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева