Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5230/20 по делу N А40-245810/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-245810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРЕЙД КОНСАЛТ АУДИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-245810/19,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению 1. ЗАО "ТРЕЙД КОНСАЛТ АУДИТ" 2. Рулева Ю.М.

к ИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	1. Савенков И.И. по дов. от 27.11.2019; 2. не явился, извещен
от заинтересованного лица:	Коршунов М.В. по дов. от 23.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРЕЙД КОНСАЛТ АУДИТ" (общество, заявитель), Рулев Ю.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ответчик, Инспекция, МИФНС России N 46 по г.Москве) о признании незаконным решение от 25.03.2019 N 62070 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Рулева Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 30.11.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТРЕЙД КОНСАЛТ АУДИТ" Инспекцией, была внесена запись ГРН 6177749270100 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

25.03.2019 было принято Решение N 62070 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "ТРЕЙД КОНСАЛТ АУДИТ" из ЕГРЮЛ.

27.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 9197746225140 в отношении ЗАО "ТРЕИД КОНСАЛТ АУДИТ" о принятие решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

27.03.2019 сведения о предстоящем исключении ЗАО "ТРЕЙД КОНСАЛТ АУДИТ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2N 12 (728) от 27.03.2019/7720.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО "ТРЕЙД КОНСАЛТ АУДИТ".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ЗАО "ТРЕИД КОНСАЛТ АУДИТ" не поступили, то Инспекцией 11.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТРЕЙД КОНСАЛТ АУДИТ" внесена запись за ГРН 9197747131518 об исключение ЮЛ из ЕГРЮЛ при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующим является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ установленный данной статьей в отношении недействующих юридических лиц порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Ни ГК РФ, ни Закон N 129-ФЗ не относит указанные в пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ организации к недействующим юридическим лицам.

Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 29-ФЗ.

На основании изложенного следует, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не тождественно исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, в связи с чем на последние не распространяются правовые последствия, предусмотренные п.8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, в настоящем случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ следует рассматривать, как санкцию за наличие и своевременное не устранение недостоверных сведений в отношении юридического лица.

Доводы жалобы о том, что заявитель своевременно направил возражение по форме 38001 в Инспекцию, противоречат материалам дела.

Так, уазанные возражения датированы 12.09.2019, тогда как ЗАО "ТРЕЙД КОНСАЛТ АУДИТ" было исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

Таким образом, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

Истец не обоснованно указывает на необходимость включения в предмет судебного исследования обстоятельств, связанных с наличием у ЗАО "ТРЕЙД КОНСАЛТ АУДИТ" фактических признаков деятельности общества, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки наличия косвенных признаков осуществления организацией деятельности и по выявлению наличия у недействующей организации погашенной либо непогашенной кредиторской задолженности или каких либо споров, а также наличия уголовного преследования.

Обстоятельства на которые ссылается заявитель при рассмотрении настоящего спора не могли быть известны налоговому органу при проведении формальной процедуры исключения установленной законом. Таким образом, Инспекцией представлен исчерпывающий перечень доказательств подтверждающих правомерность обстоятельств послуживших основанием для исключения юридического лица.

Наличие сведений о ведении предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности организацией - исходя из смысла пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в системе действующего правового регулирования не является препятствием для вынесения решения о предстоящем исключении и последующего исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно учтена открытость информации о предстоящем исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом, чем опубликование сведений в органах печати и размещение на сайте ФНС России (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 143-0-0).

Наличие признаков указанных в п. 1. ст. 21.1 Закон N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС 15-6999, от 09.10.2015 N 305-КП5-13122, от 04.04.2016 N 306-ЭС 16-2264, от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 N 304-КП6-14143, от 22.01.2015 N 309-ЭС 14-2195, от 04.06.2015 N 309-КГ-4244, а так же в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 356-0.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-245810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов