Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-7452/20 по делу N А40-242419/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-242419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-242419/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (ОГРН: 1047796901811)

к ООО "Стройтриумф" (ОГРН: 5067746650802)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хандархаева Н.О. по дов. от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (истец, ООО "СМУ-4 Метростроя") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стройтриумф" (ответчик) задолженности в размере 3 504 690 руб. 45 коп.

Решением суда от 25.12.2019 заявление истца оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "СМУ-4 Метростроя" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что несмотря на отсутствие в первичных документах печати Ответчика, в графе получатель Товара в УПД стоит подпись и расшифровка именно представителя Ответчика, уполномоченного получать товар (материалы) от Истца согласно доверенностям. Полагает, что ООО "СМУ-4 Метростроя приобретало товар у третьих лиц, а затем передавало его Ответчику.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтриумф" поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117578/17-74-179 "Б", от 06.02.2019 г. (рез.часть от 05.02.2019 г.) ООО "СМУ-4 Метростроя" (ИНН 7701569006, ОГРН 1047796901811, адрес местонахождения: 105094, г. Москва, Набережная Семеновская, д. 1/4, стр.2 ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна (ИНН 420591916826, СНИЛС 178-198-203 11, СРО - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е; ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

Между ООО "СМУ-4 Метростроя" (далее - "Истец") и ООО "СтройТриумф" (далее - "Ответчик") в период с июля 2016 по июнь 2017 года сложились фактические правоотношения по разовым поставкам товара.

Как указывает истец, ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" надлежащим образом поставил товар, а ответчик его принял, что подтверждается универсальными передаточными документами "УПД" и товарными накладными.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО "Стройтриумф" свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил. В результате на стороне ООО "СтройТриумф" образовалась задолженность в размере 3 504 690,45 руб.

Факт приёма товара подтверждается наличием доверенностей - лиц, принявших товар от имени Ответчика, являющихся работниками Ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора,24.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что грузополучателем по представленным товарным накладным является ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ". Покупателем также является истец и иные юридические лица, а не ответчик.

Доказательств того, что спорные товары получал ответчик, в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что часть передаточных документов подписана лицом, в отношении которого выдана доверенность от ООО "СТРОЙТРИУМФ" подлежат отклонению, поскольку факт наличия таких доверенностей не подтверждает факт получения товара непосредственно ответчиком.

Кроме того, из представленных в материалах дела первичных документов не следует, что указанное физическое лицо получало товар именно для ответчика, что также подтверждается этими же накладными в которых организация ответчика ни как покупатель, ни как грузополучатель не числится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного товара, в связи с чем иск о взыскании задолженности не переданного ответчику товара не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-242419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова