Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 18АП-2318/20 по делу N А76-32611/2019

г. Челябинск

09 апреля 2020 г.

Дело N А76-32611/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бехтеревой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-32611/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бехтеревой Елене Ивановне (далее - ИП Бехтерева Е.И., ответчик) о взыскании 21 796 руб. 39 коп. задолженности, 743 руб. 99 коп. пеней с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 104).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-123).

ИП Бехтерева Е.И. с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отсутствие договора теплоснабжения, взыскание истцом пеней, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является неправомерным.

В Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о том, что МУП "ЧКТС" имеет право заниматься продажей тепловой энергии. У истца открыт банковский счет коммерческой организации, а не специальный счет поставщика.

ИП Бехтерева Е.И. полагает, что без подтверждения постановки на кадастровый учет земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 63, с указанием кадастрового номера нежилого помещения, в отсутствие акта оказанных услуг по теплоснабжению, счетов на оплату, оформленных в соответствии с ГОСТ Р 6.30-97, у нее, как пользователя тепловой энергией, нет обязательств по оплате тепловой энергии.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя истца. В доверенности, выданной истцом представителю, не полностью указаны паспортные данные представителя. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление неправомерно было принято судом первой инстанции к производству.

Податель жалобы указывает, что в представленных истцом счетах-фактурах, в качестве грузополучателя указано физическое лицо Бехтерева Е.И, а не индивидуальный предприниматель, подпись ответчика в указанных документах отсутствует, как отсутствует и документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера Апухтиной Т.В., подписавшей счета-фактуры.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства, лишило ответчика возможности заявить встречные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От МУП "ЧКТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 63, ул. Омская, д. 56, общей площадью 64,9 кв.м. (л.д. 17-18).

Договор на теплоснабжение между МУП "ЧКТС" и ИП Бехтеревой Е.И. не заключен.

Как указывает истец, в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 ответчику поставлена тепловая энергия.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с января 2017 по октябрь 2017 (л.д. 29-38).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 22.05.2019 N 2031 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 21 796 руб. 39 (л.д. 7-8).

Рассмотрев претензию истца, ответчик отказался оплачивать задолженность, сославшись на отсутствие подписанного с МУП "ЧКТС" договора, подписанных ответчиком актов выполненных работ, счетов-фактур, оформленных по правилам ведения бухгалтерского учета, договора с администрацией, документов о постановке на кадастровый учет земельного участка и дома по ул. Воровского, д.63, документов, разрешающих МУП "ЧКТС" продажу тепловой энергии (л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии в адрес ответчика, сторонами не оспаривается.

Истцом 13.10.2017 ответчику был вручен проект договора от 22.08.2017 N ТСН-9760, однако договор ответчиком не был подписан (л.д. 12-15).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии на условиях истца.

В подтверждение количества поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.10.2017, истец представил в материалы дела расчеты отпущенного количества тепла (л.д. 19-28).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Доказательств оплаты задолженности за теплоэнергию в размере 21 796 руб. 39 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.03.2019 по 24.07.2019 в размере 743 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договора теплоснабжения, взыскание истцом пеней, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является неправомерным, подлежит отклонению, так как отсутствие между сторонами подписанного договора, не препятствует теплоснабжающей организации в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате производить начисление пени, поскольку Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена законная неустойка.

Довод о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о том, что МУП "ЧКТС" имеет право заниматься продажей тепловой энергии, подлежит отклонению, так как постановлением Администрации города Челябинска от 28.11.2011 N 279-п, истец определен в г. Челябинске единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей в г. Челябинске от всех источников тепловой энергии (л.д. 41).

Ссылка на неполучение ответчиком актов оказанных услуги и счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не принимается, так как фактически потребленная тепловая энергия в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате. Неполучение счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Довод о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя истца, подлежит отклонению, так как в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Довод о том, что в представленных истцом счетах-фактурах, в качестве грузополучателя указано физическое лицо Бехтерева Е.И, а не индивидуальный предприниматель, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, то, что в спорный период ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, не является основанием для отказа во взыскании неоплаченной коммунальной услуги, поскольку в принадлежащее ему нежилое помещение истцом производилась поставка тепловой энергии. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Указание на то, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства, лишило ответчика возможности заявить встречные исковые требования, подлежит отклонению, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ответчика права на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при реализации которого, настоящее дело подлежало бы рассмотрению по правилам общего искового производства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Иные требования ИП Бехтеревой Е.И., изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-32611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бехтеревой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева