Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 08АП-1510/20 по делу N А46-19389/2019

город Омск

09 апреля 2020 г.

Дело N А46-19389/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1510/2020) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19389/2019 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (ОГРН 1125543062633) к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ОГРН 1025500530252) о взыскании 403 494 руб. 51 коп. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (далее - ООО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", Учреждение, ответчик) о взыскании 403 494 руб. 51 коп. штрафа по государственному контракту от 09.06.2017 N Ф.2017.199991.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 по делу N А46-19389/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19389/2019 с КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в пользу ООО "УТС" взыскано 201 747 руб. 26 коп. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебным актом по делу N А46-16116/2017 вина ответчика в неисполнении контракта не установлена, поэтому данный судебный акт не имеет преюдициальной силы для настоящего дела. Проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, передана подрядчику в установленные сроки, у подрядчика имелась возможность сообщить о наличии просроченных технических условий, подрядчиком без замечаний принята строительная площадка, а учреждением совершены необходимые действия для оказания содействия подрядчику: меры по продлению технических условий приняты своевременно, получено разрешение на использование земель для обеспечения реконструкции в качестве дополнительного резерва сосредоточенного грунта. Судом не учтено, что подрядчик даже не приступил к исполнению контракта, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А46 - 17092/2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 17.02.2020.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 10.03.2020) в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 по результатам электронного аукциона сторонами заключён государственный контракт N Ф.2017.199991, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (государственного заказчика) в установленный контрактом срок (31.10.2017) выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Челябинск - Омск - Новосибирск - Рославка" в Исилькульском муниципальном районе Омской области и сдать их результат государственному заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-16116/2017 государственный контракт признан расторгнутым с 04.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе ООО "УТС", односторонний отказ от 06.09.2017 КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" от исполнения государственного контракта признан незаконным.

Пунктом 9.3 государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать штраф в размере 403 494,51 руб. 51 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063 (далее - Правила): а) 2,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта превышает 100 млн. рублей).

Ссылаясь на то, что обязательства по государственному контракту ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что явилось основанием для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, ООО "УТС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При рассмотрении дела N А46-17092/2018 установлено, что государственный контракт расторгнут с 04.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе подрядчика правомерно. Отказ от контракта заявлен учреждением без установленных законом оснований после прекращения контракта, последовавшего в связи с односторонним отказом от контракта истца.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А46-16116/2017, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках данного дела судами исследовались обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. В частности, установлено следующее.

Заказчиком передана подрядчику проектно-сметная документация, разработанная в 2015 году и размещённая на сайте в ходе проведения электронного аукциона.

Ознакомившись с данной документацией, истец обратился к ответчику за разъяснением ряда замечаний письмом от 14.06.2017 N 66, полученным ответчиком 14.06.2017 за вх. N 2049.

Письмом N 73 от 23.06.2017 Общество поставило заказчика в известность о возникших обстоятельствах при начале работ по срезке растительного грунта в сосредоточенном резерве на объекте (заболоченности большей части площади, наличии трубы диаметром 400 мм для пропуска паводковых вод под существующей автодорогой).

Истец также просил ответчика направить представителя на объект 27.06.2017 для осмотра и принятия решения по выявленным проблемам.

Данное письмо также получено ответчиком 26.06.2017.

Письмом N 77 от 28.06.2017 Общество поставило в известность Учреждение о выявленных обстоятельств, просило назначить технический совет 29.06.2017 с привлечением проектной организации для решения вопроса о скорейшем отводе дополнительного (планируемого) сосредоточенного резерва, его использовании, внесения изменения в ПСД, оплаты возникших дополнительных работ в счёт средств на непредвиденные расходы.

Письмами N 88, N 89 от 13.07.2017 истец направил ответчику исполнительную документацию за июнь, акт формы КС-2, справку формы КС-3, протоколы испытаний физико-механических свойств связанного грунта NN Г047001, Г047002.

Кроме того, истец также обращался к ответчику с письмами N 93 от 19.07.2017, N 96 от 20.07.2017, N 97 от 20.07.2017, N 101 от 24.07.2017, N 118 от 16.08.2017, N 120 от 18.08.2017, N 124 от 24.08.2017.

В письме от 16.08.2017 N 118 истец предложил расторгнуть контракт в добровольном порядке (получено 16.08.2017), а в письме от 24.08.2017 N 124 (получено 24.08.2017) в связи с отсутствием ответа на письмо от 16.08.2017 - уведомил об одностороннем отказе от исполнения от договора с просьбой принять строительную площадку и произвести оплату за выполненные работы.

По смыслу статьи 719 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, если заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, в частности, при непредоставлении материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлена предусмотренная статьей 719 ГК РФ правомерность одностороннего отказа подрядчика от контракта вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности заказчика. Отклонены доводы о своевременном устранении препятствий в работе, аналогично заявленным при рассмотрении настоящего дела.

Технические условия продлены АО "Транснефть-Западная Сибирь" 05.08.2017 сроком на 1 год.

Соответствующее письмо поступило в Учреждение 18.09.2017, то есть после получения от истца 24.08.2017 уведомления об отказе от контракта.

В письме N ТЗС-01-05-80/22641 от 05.08.2017 АО "Транснефть-Западная Сибирь" указано на необходимость получить разрешение в Омском РНУ.

Доказательства получения последнего в дело не представлены. Доводы о том, что проектная документация размещена на официальном сайте в ЕИС и о том, что подрядчик за разъяснением документации не обращался, не опровергают факта истечения срока технических условий от 29.06.2015 и факта невозможности выполнения работ по этой причине.

Указание на необходимость производить отсыпку земляного грунта из дополнительного сосредоточенного резерва (письмо от 20.07.2017) дано без оформления изменений в проектную документацию и без учёта удорожания дополнительных работ, в том числе, по перевозке грунта из дополнительного резерва, находящегося от места производства работ на определённом расстоянии.

Оспаривание ответчиком факта непригодности грунта в первоначально отведённом карьере для проведения работ признано необоснованным, поскольку соответствующие доводы помимо протоколов испытаний лаборатории опровергаются фактом предоставления дополнительного карьера для отсыпки грунта.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из предмета заявленных требований, учреждением не доказано отсутствие вины ответчика как заказчика в наличии у истца препятствий для надлежащего и своевременного исполнения контракта.

Ответственность за нарушение обязательства наступает, по общему правилу, при наличии вины. При рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих изложенные в решении по делу N А46-17092/2018 выводы о наличии вины заказчика, и, ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту, не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, снизив размер штрафа до 201 747 руб. 26 коп., исходя из 1% от суммы контракта.

Изложенные в решении выводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева