Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-11224/20 по делу N А40-212831/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-212831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г.

по делу N А40-212831/19

по иску АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН 7801236681, ОГРН 1037800086345, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2003)

к ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН: 1023601583543, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 3665024208)

О взыскании убытков по хранению Оборудования в размере 1 536 384 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горданова А.В. по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: Лагута Н.И. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 7" суммы убытков по хранению Оборудования в размере 1 536 384 руб. 00 коп.

Решением от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "ВНИИРА" (далее - Субподрядчик) в соответствии с договорами субподряда с ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - Подрядчик) N 1415187382252090942000000/724/ГУСДА/15 и 1315187385522090942000000/725/ГУСДА/15 от 14.10.2015 изготовлено два изделия АДРМ "Тропа-СМД" (далее - Оборудование) для объектов "Реконструкция аэродрома "Североморск-1" и "Строительство и реконструкция аэродрома Степь".

Руководствуясь пунктом 6.5. вышеназванных Договоров приемка Оборудования Подрядчиком была проведена 31.08.2016 на предприятии-изготовителе, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-253612/2018-63-2068, вместе с этим одновременно была осуществлена передача Оборудования Субподрядчику на основании сохранной расписки для обеспечения сохранности и доставки Оборудования до Объекта в целях проведения монтажных и пусконаладочных работ, в сроки установленные календарным планом выполнения работ согласно условиям Договоров.

Исходя из смысла пункта 6.5 вышеназванных Договоров Субподрядчик обеспечивает сохранность Оборудования на безвозмездной основе на срок до момента ее доставки на Объекты Подрядчика.

Таким образом, ввиду отказа Подрядчика от фактического получения продукции по причине неготовности Объектов для проведения Субподрядчиком монтажных и пусконаладочных работ, тем самым совершив действия нарушающие сроки по исполнению своих обязательств, установленных пунктами 3.1.2.3., 3.1.2.4. вышеназванных Договоров, являющиеся прямым препятствием по исполнению Субподрядчиком своих обязательств по договору по вине Подрядчика, а также ввиду отсутствия у Субподрядчика необходимых площадей для длительного хранения оборудования, Субподрядчик был вынужден передать продукцию на основании договоров хранения N ДХ 1-2016 от 25.10.2016 года, N ДХ 2/2019 от 31.01.2019 года на ответственное хранение АО "Радиотехкомплект".

Пунктом 4.2. вышеназванных Договоров установлено, что цена Договора является твердой и достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Субподрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением Договора, а также любых иных расходов Субподрядчика, которые он может понести в рамках исполнения Договора для достижения результата, предусмотренного Договором.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установление договорных обязательств предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, условие пункта 4.2. вышеназванных Договоров ставит Подрядчика в более выгодное положение по сравнению с Субподрядчиком, что в сложившейся ситуации нарушает баланс интересов сторон, ввиду прямой вины Подрядчика по исполнению своих договорных обязательств, нарушающих принцип добросовестности при исполнении сторонами своих обязательств (п.3 статьи 307 ГК РФ) и как следствие являющихся препятствием для добросовестного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору с установленные сроки.

В соответствии с пунктом 9.10 вышеуказанных Договоров в случае ненадлежащего или неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Субподрядчик, помимо штрафных санкции, предусмотренных Договором, по требованию Подрядчика возмещает все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по фактическому принятию Оборудования, расходы Субподрядчика по обеспечению хранения Оборудования являются прямыми убытками, поскольку представляют собой фактически понесенные расходы по вине Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров хранения N ДХ 1-2016 от 25.10.2016, N ДХ 2/2019 от 31.01.2019 размер ежемесячного вознаграждения за хранение зависит от занимаемой площади, на которой осуществляется хранение.

Соответственно стоимость хранения на площади 1 кв.м. в месяц составляет:

- по договору хранения N ДХ 1-2016 от 25.10.2016 в размере 944 руб. 00 коп.;

- по договору хранения N ДХ 2/2019 от 31.01.2019 в размере 996 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2. Договоров хранения N ДХ 1-2016 от 25.10.2016, N ДХ 2/2019 от 31.01.2019 установлено, что общая сумма ежемесячного вознаграждения указывается в акте оказанные услуг, где фиксируется площадь, на которой осуществляется хранение.

Таким образом, расходы Субподрядчика по ответственному хранению Оборудования составляют 1 536 384 рубля 00 копеек, в том числе:

- в соответствии с Договором хранения N ДХ 1-2016 от 25.10.2016 за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года согласно актов об оказанных услугах, составляют 1 237 584 рубля 00 копеек;

- в соответствии с Договором хранения N ДХ 2/2019 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года согласно актов об оказанных услугах, составляют 298 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по фактическому принятию Оборудования, Подрядчиком подлежат возмещению убытки за фактические расходы АО "ВНИИРА" по хранению Оборудования в размере 1 536 384 рубля 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что: в письменных пояснениях на отзыв ответчика, истец указывает, что:

- АО "ВНИИРА" не отказывалось от отгрузки оборудования. Оборудование не было поставлено по просьбе ФГУП "ГВСУ N 7" ввиду того, последний не предоставил подтверждение соответствия площадки для проведения работ по монтажу оборудования необходимым требованиям, а также сведения о готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ по введению АДРМ "Тропа - СМД" (Оборудование) в эксплуатацию;

- ввиду отсутствия у АО "ВНИИРА" необходимых площадей для длительного хранения Оборудования было вынуждено арендовать соответствующие площади для хранения оборудования ФГУП "ГВСУ N 7", что в силу п. 2 ст. 897 ГК РФ является обязанностью последнего компенсировать хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются в связи со следующим.

Фактически Истец просил в исковом заявлении взыскать с Ответчика убытки в виде стоимости возможных расходов, связанных с хранением имущества Ответчика по Договору N 1 и Договору N 2, т.е. реальные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По условиям п.6.5. Договора N 1 и N 2 Субподрядчик (Истец) своими силами и за свой счет обеспечивает сохранность и доставку оборудования до Объекта. По завершению доставки Оборудования на объект оформляется акт возврата Оборудования, сданного на хранение.

Цена Договора N 1 и N 2 является твердой и достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Субподрядчика, которые могут возникнуть в связи с исполнением Договора N 1 и N 2 (п.4.2), в том числе любые иные расходы Субподрядчика, которые он может понести в рамках исполнения Договора N 1 и N 2 для достижения результата, предусмотренного указанными Договорами.

Кроме того, п.3.3.6.12 Договора N 1 и N 2 указывает на недопустимость возрастания расходов по Договору N 1 и N 2 в связи с выполнением третьими лицами работ и услуг по Договорам.

Таким образом, условиями Договоров N 1 и N 2 стороны предусмотрели, что хранение Оборудования по Договору N 1 и N 2 осуществляется исключительно Субподрядчиком, а стоимость услуг по хранению входит в цену указанных Договоров N 1 и N2, передача Оборудования на хранение Субподрядчиком третьим лицам может быть совершена последним только на свой страх и риск.

Как следует из материалов дела, Ответчик (Поклажедатель) передал Истцу (Хранитель) в соответствии с п.6.5.Договора N 1 и N 2 Оборудование на хранение, в подтверждение чего 24.06.2016 г. и 10.08.2016 г. были составлены соответствующие Акты о приемке ТМЦ на хранение и Сохранные расписки (приложение N 1, 2 к письменному Отзыву Ответчика N 2).

В последующем данное Оборудование Хранителем было передано на ответственное хранение третьему лицу - ОАО "Радиотехкомплект".

Согласно положений ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О факте передачи Оборудования третьему лицу Истец не информировал Ответчика и, соответственно, не получал его согласия на передачу Оборудования на хранение третьему лицу.

О всех существенных условиях договоров хранения (цене, сроке, месте хранения и др.), которые были заключены между Истцом и третьим лицом Ответчик узнал только в ходе судебных заседаний по настоящему делу. Доказательств наличия вынужденных обстоятельств, в результате чего Истец был лишен возможности получения согласия Ответчика на передачу вещи третьему лицу на хранение в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие Факт несения Истцом, как хранителем Оборудования, расходов, связанных с его хранением (п.2 ст.897 ГК РФ).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных материалов следует, что Истец не имел право без получения согласия Ответчика передавать на хранение Оборудование третьему лицу.

Заявляя о взыскании реальных убытков в виде стоимости возможных расходов, связанных с хранением Оборудования Ответчика по Договору N 1 и N 2 Истец помимо общих оснований применения ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ (наличие состава правонарушения) должен доказать, что кредитор не содействовал увеличению убытков, а также принял все разумные меры к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

Таким образом, Истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера возникших убытков.

Истец заключил договоры хранения Оборудования с третьим лицом 25.10.2016 г. и 31.01.2019 г., при этом Ответчик не был поставлен Истцом в известность об этом факте на протяжении более чем 3-х лет, чем способствовал увеличению размера возможных убытков.

Изложенное выше, указывает на то, предпринимались экономически целесообразные и разумные меры направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-212831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина