Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5668/20 по делу N А40-276144/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-276144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Кофе Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-276144/19 по иску ООО "Кредо-Трейд" к ООО "Кофе Альянс" о взыскании основного долга в размере 117 669,36 руб., неустойки в размере 85 376,58 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредо-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кофе Альянс" задолженности в размере 117 669,36 рублей, неустойку в размере 85 376,58 рублей.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кофе Альянс" (Заказчик) и ООО "КредоТрейд" (Исполнитель) был заключен Договор N 02-ЕУ от 01.05.2018 на оказание услуг по проведению ежедневной уборке помещений Заказчика.

По условиям заключенного Договора, Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ и получения Заказчиком счета на выполненные работы (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 2.6. вышеуказанного Договора, Заказчик обязуется подписывать представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки работ, либо представлять Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с обоснованием причин и установлением сроков их устранения.

В случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ и непредоставлении Исполнителю мотивированного отказа от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения данного Акта Заказчиком, работы по Договору считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями Раздела N 3 Договора.

Счета на оплату услуг, Акты выполненных работ и счета-фактуры за январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г. и апрель 2019 г. во исполнение условий Договора были своевременно переданы Исполнителем Заказчику. Однако обязательства ООО "Кофе Альянс" по полной и своевременной оплате услуг Исполнителя, в рамках заключенного договора не исполнены.

Так ООО "Кофе Альянс" не оплачены следующие счета: Счет N ЕУ-00132 от 31.01.2019 на сумму 30 847,32 рублей; Счет N ЕУ-00289 от 28.02.2019 на сумму 39 661,02 рублей; Счет N ЕУ-00675 от 31.03.2019 на сумму 39 661,02 рублей; Счет N ЕУ-00832 от 30.04.2019 на сумму 7 500 рублей. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 117 669,36 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.5 договора, в размере 85 376,58 руб.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, соразмерность подлежащей взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-276144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Елоев А.М.