Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 08АП-1550/20 по делу N А75-19397/2019

город Омск

09 апреля 2020 г.

Дело N А75-19397/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1550/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-19397/2019 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 03.10.2019 N 385 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления от 03.10.2019 N 385, принятого территориальным отделом в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО -Югре, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-19397/2019 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал то, что из размещенной на упаковке продукта информации о его составе следует, что он состоит из двух частей: творожной основы и глазури, состав каждой из частей подробно приведен в скобках. При этом в составе творожной основы заменитель молочного жира отсутствует, имеется в составе глазури, которой покрыт продукт. Поскольку для целей отнесения творожного сырка к категориям "молочный продукт", "молочный составной продукт", "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира" в силу норм Технического регламента не имеет значения состав глазури, которой он покрыт, так как продукт "творожный сырок "Чудо" является молочным составным продуктом; размещение Обществом информации, которую оно обязано разместить в целях надлежащего исполнения требований нормативных актов, не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения.

ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО -Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Кроме того, ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО -Югре считает, что Обществом нарушен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-19397/2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении в отношении ООО "Агроторг", осуществляющего деятельность в магазинах "Пятерочка", расположенных по адресам в г. Когалыме: ул. Бакинская, д. 8, ул. Молодежная, д. 5/1, Сургутское шоссе, дом 4, внеплановой выездной и документарной проверки выявлены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Общество вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара в магазине "Пятерочка" по адресам г. Когалым, Сургутское шоссе, дом 4 (выявлено 02.09.2019 в 16 час. 10 мин.), г. Когалым, ул. Молодежная, дом 5/1 (выявлено 02.09.2019 в 16 час. 45 мин.).

Так, ООО "Агороторг" разместило информацию о товарах без заменителя молочного жира путем указания на ценниках товара аббревиатуры БЗМЖ. Вместе с тем, в холодильном оборудовании осуществлена выкладка творожных сырков торговой марки "Три коровы два кота" и торговой марки "Чудо" с наличием информационной надписи: "Продукты без заменителя молочного жира". Однако творожный сырок торговой марки "Чудо" имеет в составе заменитель молочного жира, т.е. не соответствует информации, указанной на ценнике.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки 05.09.2019 N 934 (л.д. 42-47).

По выявленному факту в отношении Общества в присутствии представителя юридического лица Зайнуллиной Л.Ф. (л.д. 40) составлен протокол от 19.09.2019 N 385 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 71-73).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 03.10.2019 N 385 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 11-12, 87-90). Согласно указанному постановлению ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре переквалифицировало противоправные действия Общества с части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17.КоАП РФ пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава, административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приводимой нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу положений статьи 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателя продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

С 01.07.2019 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 N 50, в соответствии с которым Правила продажи отдельных видов товаров дополнены новым пунктом 33.1, устанавливающим обязанность к размещению в торговом зале или ином месте молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Данное нововведение призвано содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям "молочный продукт", "молочный составной продукт" и "молокосодержащий продукт", приведенным в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к "молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира", а также позволяет обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом указанных Правил продажи отдельных видов товаров, и приведенных выше ном Закона о защите прав потребителей.

Так, актом проверки от 05.09.2019 N 934, фототаблицей к акту проверки, протокол об административном правонарушении подтверждается, что ООО "Агроторг" в торговых залах магазина "Пятерочка" по адресам: г. Когалым, Сургутское шоссе, д.4; г. Когалым, ул. Молодежная, д. 5/1 размещена информация аббревиатуры: БЗМЖ "Продукты без заменителя молочного жира", СЗМЖ "Продукты с заменителем молочного жира" согласно которой, на ценниках товара покупателя информируют о товарах без заменителя молочного жира или с заменителем молочного жира.

В холодильном оборудовании осуществлена выкладка творожных сырков торговой марки "Три коровы два кота" и торговой марки "Чудо" с наличием информационной надписи: "Продукты без заменителя молочного жира", в то время как творожный сырок торговой марки "Чудо" имеет в составе заменитель молочного жира, т.е. не соответствует информации, указанной на ценнике, тем самым вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 11, 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продукт "творожный сырок "Чудо" является молочным составным продуктом, так как состоит из двух частей: творожной основы (в составе отсутствует заменитель молочного жира) и глазури (в составе присутствует заменитель молочного жира), и что в данном случае не имеет значения состав глазури, которой покрыт продукт "творожный сырок "Чудо", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку творожный сырок, покрытый глазурью, представляет собой единый неделимый продукт, следовательно, в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 11, 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан информировать покупателя о том, что глазурь творожного сырка включает в себя заменитель молочного жира, что в данном случае Обществом не осуществлено.

Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем. Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом установлено и доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности, не истек.

При отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом обоснованно применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Отклоняя довод ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО -Югре о том, что Обществом нарушен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-19397/2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда по настоящему делу составлено в полном объеме 23.12.2019.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-19397/2019, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 228, 229, 259 АПК РФ, направлена в суд первой инстанции по почте 21.01.2019, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Обществом в установленный законом пятнадцатидневный срок (статья 257 АПК РФ), поскольку с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-19397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков