|
23 марта 2020 г.
|
Дело N А40-217607/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-217607/19 по иску ООО "ОПОРА" к АО "ГУОВ", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 10 308 348 рублей 72 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчиков - от ФКП "УЗКС" - Попов С.А. (доверенность от 16.05.2018), от АО "ГУОВ" - Галактионова Н.Н. (доверенность от 07.11.2019),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - истец) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - Ответчик 1, АО "ГУОВ"), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Ответчик 2) о взыскании солидарно 10 308 348 рублей 72 копеек, в том числе, 5 280 916 рублей 35 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, 3 267 831 рубля 04 копеек договорной неустойки, а также неустойки за период с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 иск удовлетворен к Ответчику 1; в иске к Ответчику 2 отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что АО "ГУОВ" нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неверный расчет суммы неустойки, а так же на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Ответчик 2 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.12.2016 между истцом, Ответчиком 1 (плательщик) и Ответчиком 2 (заявитель) заключен договор N ТВ-18/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с протоколом разногласий, согласно которому плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в соответствии с пунктом 11 договора.
Акт о выполнении технических условий N ТВ-35 подписан сторонами 27.12.2018, оплата в размере 5 280 916 рублей 35 копеек должна быть внесена в срок до 22.01.2019.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате АО "ГУОВ" как плательщиком надлежащим образом не исполнены, удовлетворил исковые требования в отношении АО "ГУОВ", отказав в удовлетворении исковых требований к ФКП "УЗКС" МО РФ как к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Ходатайством, заявленным в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 3 267 831 рубля 04 копеек за конкретный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство Ответчика 1 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333
