Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-6464/20 по делу N А40-217607/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-217607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-217607/19 по иску ООО "ОПОРА" к АО "ГУОВ", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 10 308 348 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ФКП "УЗКС" - Попов С.А. (доверенность от 16.05.2018), от АО "ГУОВ" - Галактионова Н.Н. (доверенность от 07.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - истец) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - Ответчик 1, АО "ГУОВ"), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Ответчик 2) о взыскании солидарно 10 308 348 рублей 72 копеек, в том числе, 5 280 916 рублей 35 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, 3 267 831 рубля 04 копеек договорной неустойки, а также неустойки за период с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 иск удовлетворен к Ответчику 1; в иске к Ответчику 2 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что АО "ГУОВ" нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неверный расчет суммы неустойки, а так же на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Ответчик 2 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 между истцом, Ответчиком 1 (плательщик) и Ответчиком 2 (заявитель) заключен договор N ТВ-18/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с протоколом разногласий, согласно которому плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в соответствии с пунктом 11 договора.

Акт о выполнении технических условий N ТВ-35 подписан сторонами 27.12.2018, оплата в размере 5 280 916 рублей 35 копеек должна быть внесена в срок до 22.01.2019.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате АО "ГУОВ" как плательщиком надлежащим образом не исполнены, удовлетворил исковые требования в отношении АО "ГУОВ", отказав в удовлетворении исковых требований к ФКП "УЗКС" МО РФ как к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ходатайством, заявленным в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 3 267 831 рубля 04 копеек за конкретный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство Ответчика 1 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае истец сам уменьшил размер неустойки, согласившись с ходатайством Ответчика 1 о применении статьи 333 ГК РФ.

Из пояснений представителя Ответчика 1 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что Ответчик 1 просит применить уменьшенную ключевую ставку Банка России, действующую на день принятия судом решения, к неустойке, которая будет начисляться за период 14.08.2019 по день фактической оплаты долга, а не ставку, действовавшую на момент заключения договора, как это предусмотрено договором.

Подобное ходатайство не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку удовлетворение ходатайства будет стимулировать должника к уклонению от уплаты основного долга.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-217607/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р.Валиев Е.А. Птанская