Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-124/20 по делу N А75-19562/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А75-19562/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-124/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-19562/2019 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) о взыскании 105 665 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Сургутского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - ООО ПКФ "Интеграция", общество, ответчик) о взыскании 104 325 руб. задолженности и 1 340 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 03.06.2016 N 10893 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-19562/2019 (резолютивная часть принята 13.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор заключался истцом с администрацией сельского поселения Солнечный Сургутского района. Ответчик считает, что в силу положений статей 310, 385, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в связи с отсутствием дополнительного соглашения к договору взыскание денежных средств в пользу Администрации неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правопреемство по договору в силу закона.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2016 между администрацией сельского поселения Солнечный (арендодатель) и ООО ПКФ "Интеграция" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 86:03:0051510:75, общей площадью 0,3499 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Советская.

Размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения предусмотрены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором в следующие сроки: за 1 квартал - до 25.03, за 2 квартал - до 25.06, за 3 квартал - до 25.09, за 4 квартал - до 25.11.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 104 325 руб. и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 606, 607, 611, 614, 622 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ООО ПКФ "Интеграция" не представлено, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Доводы ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, судом отклонены на основании положения Федерального закона от 25.10.2017 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями абзаца 4 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом пунктом 4 статьи 2 Закона N 137-ФЗ закреплено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку статьей 3.3 Закона N 137-ФЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, постольку все права и обязанности арендодателя по договору перешли к Администрации, а администрация сельского поселения Солнечный выбыла из арендных отношений.

Таким образом, к муниципальному району (Администрация) полномочия от сельского поселения по распоряжению неразграниченными землями перешли в силу закона, в связи с чем пункт 1 статьи 385 ГК РФ, на который ссылается ответчик, не подлежит применению в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у истца на подачу искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача земельного участка, размер задолженности, расчет исковых требований) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Соответственно, на стороне ответчика после принятия земельного участка возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Обязательство не исполнено, что недопустимо в силу статьей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Изложенное позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО ПКФ "Интеграция" своих обязательств по договору, предоставляет истцу право на взыскание задолженности и договорной неустойки в судебном порядке.

Мотивированных возражений в данной части подателем жалобы не приведено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-19562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая