Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-1778/20 по делу N А60-61517/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А60-61517/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2019 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61517/2019

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков в связи с повреждением вагонов,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в связи с повреждением вагонов при перевозке в размере 33 308,72 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 24.12.2019, судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при принятии судебного решения имеет место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как противоречат имеющимся деле письменным доказательствам.

Заявитель указывает на то, что осмотр вагонов и их последующая браковка были произведены согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации осмотрщиками вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагонов в нерабочий парк осуществлялся по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04). Выявленные в спорных вагонах неисправности устранены надлежащим образом в соответствие требований руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2017 N 2231р, в рамках действия Договора.

Автор жалобы считает не состоятельными доводы истца о том, что ОАО "РЖД" приняв к перевозке исправные вагоны, не обеспечил сохранность их узлов и деталей. Неисправности, по которым были отцеплены вагоны, являются повреждением.

Считает, что истец, обращаясь с настоящим иском к ОАО "РЖД", пытается необоснованно переложить свои расходы по ремонту вагонов на ответчика при недоказанности и отсутствии его вины в повреждении вагонов. Истец, составляя самостоятельно акты произвольной формы, признает установленные неисправности вагонов повреждениями.

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25. Самовольное составление собственником вагона в одностороннем порядке акта неустановленной формы не являются надлежащим и допустимым доказательством, поскольку у собственника вагона отсутствуют полномочия составлять подобные акты, определяющие ответственность третьих лиц.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что события, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба, должны быть подтверждены определенными актами. Односторонние акты истца не является допустимым доказательством в силу статьи 119 Устава и статьи 68 АПК РФ. Указанные акты не предусмотрены Договором от 28.02.2008 N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, и как следствие, достоверности и юридической силы не имеют. Полагает, что истцом не представлено доказательств, причинения ему спорных убытков.

От АО "ПГК" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО "РЖД" (перевозчик) по электронной транспортной накладной N 33101431 принят к перевозке вагон истца N 54531264. По прибытию вагона на станцию назначения Талица Свердловской ж.д. у вагона обнаружено отсутствие бортов, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 N 1997 от 24.09.2018.

Согласно техническому паспорту вагона - справки формы 2651 ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО "РЖД" указанный вагон является вагоном модели 6887-платформой 4-осной с длиной рамы 13,4 м и более.

В соответствии с Техническими условиями "Вагоны-платформы универсальные модернизированные с продлением срока службы модели 13 - 6887, 13-6887-01" (таблица 7-Основные параметры и характеристики исходного и модернизированного вагона) платформа модели 13-6887 оборудована 8 продольными и 2 торцевыми бортами).

Согласно п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция) техническое обслуживание вагона (ТО) представляет комплекс операций или операцию по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. При техническом обслуживании вагонов проверяется, в том числе, наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам.

Согласно п.2.5 (Техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам) Инструкции запрещается подавать под погрузку вагоны, в частности, при повреждении или отсутствии бортов и других узлов рамы и кузова вагона (п.2.5.4.3 Инструкции).

В силу п.3.9 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют повреждения бортов, петель и запоров у платформы, которые могут вызвать падение бортов, груза или выход из -за габарит.

Из истории дислокации вагона усматривается, что вагон до момента спорной отцепки находился в эксплуатации на сети железных дорог у перевозчика, в указанный период постоянно осматривался перевозчиком на предмет его технической исправности и сохранности, фактов отсутствия бортов выявлено не было. К перевозке, предшествующей моменту обнаружения отсутствия бортов, по транспортной ж.д. накладной вагон принят без замечания перевозчика, т.е. в исправном техническом состоянии. В отношении спорного вагона акты ГУ-23 и ВУ-25 перевозчиком не оформлены.

ОАО "РЖД" по электронной транспортной накладной N ЭЯ022230 принят к перевозке вагон Истца N 52140464. В накладной в графе "Особые отметки" указано: дата и время передачи порожнего вагона перевозчика - 04.10.2018.

06.10.2018 на путях общего пользования вагон отцеплен перевозчиком в связи с повреждением пола, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М 06.10.2019. В момент приема вагона с путей необщего пользования неисправности (повреждения) пола не выявлено, из истории дислокации вагона также усматривается, что вагон до момента спорной отцепки находился в эксплуатации на сети железных дорог у перевозчика, в указанный период постоянно осматривался перевозчиком на предмет его технической исправности и сохранности, фактов повреждения пола также выявлено не было. К перевозке, предшествующей моменту обнаружения повреждения пола по транспортной ж.д. накладной N ЭЯ022230 вагон принят без замечаний перевозчика.

В отношении спорной неисправности акты ГУ-23 и/или ВУ-25 перевозчиком не оформлены.

ОАО "РЖД" на станции Кунгур отцеплены вагоны N 52071800 и N 52420338 по неисправностям кузова. Вагон N 52071800 принят к перевозке, предшествующей моменту отцепки, в исправном техническом состоянии и без замечаний к его сохранности, что подтверждается электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ420462. Актов формы ГУ-23 и/или ВУ-25 перевозчиком не неисправности вагона не оформлено. Вагон N 52420338 также принят к перевозке, предшествующей отцепке, в исправном техническом состоянии и без замечаний к его сохранности. Актов формы ГУ-23 и/или ВУ-25 на неисправности вагона перевозчиком не оформлено.

Для проверки обоснованности кодов отцепок (кодов неисправностей) АО "ПГК" организован комиссионный осмотр вагонов, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, в его адрес направлена телеграмма о вызове представителя N нр 560 от 11.10.2018.

По результатам комиссионного осмотра вагонов оформлен акт от 11.10.2018 с фотоматериалами, из которого следует, что на вагонах обнаружены повреждения, а именно:

- у вагона N 52071800 оборвана стойка двери,

- у вагона N 52420338 обрыв запора двери.

По своему характеру указанные неисправности являются повреждениями согласно Классификатора К ЖА 2005 04 и соответствуют кодам "507" - повреждение дверных брусьев, "536" - повреждение запора двери.

Представитель перевозчика мастер ПТОРа Горбунов И.В. участвовал при осмотре вагона, ознакомлен с актом, от подписания которого отказался, о чем в акте сделана отметка.

Ответчиком на станции Бахаревка отцеплены вагоны N N 52087715, 52045242 по неисправностям кузова. Для проверки обоснованности кода неисправности АО "ПГК" организован комиссионный осмотр вагона, о чём ответчик надлежащим образом и своевременно был уведомлён о вызове представителя телеграммой N нр 584 от 30.10.2018.

По результатам осмотра оформлены акты от 31.10.2018 с фотоматериалами, из которых следует, что на вагонах обнаружены повреждения, а именно:

- у вагона N 52087715 имеется сквозной пролом пола и обрыв крепления двери. По своему характеру указанные неисправности согласно К ЖА 2005 04 являются повреждениями. Представитель перевозчика осмотрщик -ремонтник вагонов ВЧДЭ Пермь-Сортировочная Мосов В.А. при осмотре вагона участвовал, с актом ознакомлен, однако от подписания акта отказался, о чем в акте сделана отметка.

- У вагона N 52045242 имеется сквозной пролом досок пола, обрыв крепления двери. По своему характеру неисправности согласно К ЖА 2005 04 являются повреждениями.

Представитель перевозчика осмотрщик - ремонтник вагонов ВЧДЭ Пермь - Сортировочная Мосов В.А. при осмотре вагона участвовал, с актом ознакомлен, однако от подписания акта отказался, о чем в акте сделана отметка.

В результате повреждения вагонов в процессе перевозки истцу причинен имущественный вред на сумму 33 308,72 рублей.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца о возмещении причиненных убытков на сумму 33 308,72 рублей, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Устава железнодорожного транспорта является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В настоящем деле факт повреждения вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, приняты к перевозке ответчиком в исправном техническом состоянии (что подтверждается фактом приемки их к перевозке по транспортным железнодорожным накладным).

Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными, иного ответчиком не доказано, а после использования данных вагонов АО "ПГК" обнаружены повреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, соответственно, должен нести ответственность за выявленные повреждения.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет убытков судом апелляционной инстанций проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод ответчика относительно того, что составленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами повреждений, поскольку составлены не по форме ВУ-25, как указано в пункте 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и не по форме ВУ-25 (далее - Правила составления актов), отклоняется в силу следующего.

Как установлено пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляется в случаях повреждения вагона, подлежащего текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Такой акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по составлению данных актов лежит на перевозчике. Доказательств составления названных актов ОАО "РЖД" как перевозчиком не представлено.

Поскольку последним своя обязанность по составлению актов не исполнена, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами акты, составленные истцом не по форме ВУ-25.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются телеграммы о вызове представителей ОАО "РЖД" и доказательства их направления последнему.

Возражение ответчика о том, что он не обязан возмещать истцу убытки со ссылкой на статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации также не обоснованы. Как верно указал суд первой инстанции, несение бремени собственника применительно к указанной норме права означает несение собственником расходов по содержанию имущества в условиях его обычной эксплуатации, а также в случае его случайной гибели или повреждения. В рассматриваемом случае взыскиваются убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению технической исправности вагонов в пути следования.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что на момент принятия ОАО "РЖД" вагоны были технически исправны, а после их использования обнаружены повреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, соответственно, должен нести ответственность за выявленные повреждения.

При этом, по смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта вопрос вины перевозчика не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, возложено на последнего.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-61517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский