Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 20АП-1161/20 по делу N А62-10503/2019

г. Тула

9 апреля 2020 г.

Дело N А62-10503/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020 по делу N А62-10503/2019 (судья Ерохин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", Смоленская область, пгт. Красный, ИНН 6709004052, ОГРН 1046729305435), третье лицо: временный управляющий МУП "Коммунальщик" Рябов Дмитрий Анатольевич, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к МУП "Коммунальщик" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за август 2019 года в сумме 290 327 руб. 17 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП "Коммунальщик" в деле о банкротстве N А62-7478/2019 - Рябов Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 04.02.2020 (дата составления мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "АтомЭнергоСбыт" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62-7478/2019 принято и возбуждено производство по делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Смоленской области) о признании должника МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу N А62-7478/2019 в отношении МУП "Коммунальщик" введена процедура наблюдения. В связи с этим ответчик полагает, что платеж за электроэнергию за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 не является текущим, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьей 4, 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба МУП "Коммунальщик" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу и третьему лицу было предложено в срок до 13.03.2020 представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От истца и третьего лица в суд отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив в порядке, установленном ст. ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2018 N 6710500024, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Покупатель заключает настоящий договор в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги электроснабжения, а также для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

На основании пункта 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Пунктом 11.1 договора закреплено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе 2019 года поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 290 327 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2019 N 6710500024/003347, ведомостью электропотребления, счетом на оплату от 31.08.2019 N 6710500024/003347, счетом-фактурой от 31.08.2019 N 6710500024/003347, расчетом суммы задолженности за период 01.08.2019 - 31.08.2019 (по состоянию на 11.10.2019), и не оспаривается апеллянтом.

Истец вручил ответчику претензию от 19.09.2019 исх. N 67-1/4510 с предложением в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия, полученная ответчиком 19.09.2019, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчик в нарушение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком факт поставки электрической энергии в спорный период не оспаривался, документально подтвержденный контррасчет суммы долга в материалы дела представлен не был, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными и обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчет суммы задолженности в размере 290 327 руб. 17 коп. проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод заявителя о том, что указанная задолженность относится к реестровым платежам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

26.07.2019 Межрайонная ИФНС N 6 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62-7478/2019 принято заявление Межрайонной ИФНС N 6 по Смоленской области о признании должника МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом), определением от 07.10.2019 в отношении МУП "Коммунальщик" введена процедура наблюдение.

Следовательно, платеж за электроэнергию за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 не является текущим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) и пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу N А62-7478/2019 принято к производству Арбитражного суда Смоленской области 21.08.2019.

Как выше установлено судом, пунктом 5.4 договора предусмотрена оплата электрической энергии (мощности) покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде, то есть 15.09.2019.

Таким образом, обязательство МУП "Коммунальщик" по оплате за электроэнергию, поставленную в августе 2019 года, возникло после принятия Арбитражным судом Смоленской области заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), следовательно, спорные платежи являются текущими и требования об их уплате подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020 по делу N А62-10503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева