Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 13АП-2811/20 по делу N А56-114036/2019

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2020 г.

Дело N А56-114036/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2811/2020) ООО "Дока" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-114036/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Комплексное автотехобслуживание" к ООО "Дока" о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание" (далее - ООО "КАТО", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дока" (далее - ООО "Дока", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 42/суб-17 от 28.02.2017 в размере 89 290,32 руб. за период с 02.10.2017 по 28.02.2018 и 266 085,15 руб. пеней за период с 03.03.2018 по 21.11.2019.

Решением от 17.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Дока" обратилось с апелляционной жалобой об его изменении в части размера взысканных пеней. Ответчик полагает, что расчет пеней следует произвести исходя из однократной ставки рефинансирования, а также уменьшить сумму государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02 октября 2017 года между ООО "КАТО" (арендодателем) и ООО "Дока" (арендатором) заключен договор аренды N 42/суб-17, по условиям которого арендодатель передает арендатору часть земельного участка площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 3, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:32:0007507:12.

Согласно п. 4.1.1. договора, ежемесячная постоянная величина арендной платы за период с 02.10.2017 по 30.09.2018 составила 84 000 руб.

28 февраля 2018 года между арендатором и арендодателем подписано соглашение о расторжении договора аренды от 02.10.2017 N 42/суб-17.

В соглашении стороны определили порядок и сроки исполнения обязательств по договору: в связи с его расторжением арендатор обязался в срок не позднее 02 марта 2018 года произвести расчеты с арендодателем согласно акту сверки взаимных расчетов, который является неотъемлемой частью соглашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Сумма задолженности составила 89 290 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом, представленным в материалах дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2017 по 28.02.2018, подписанным сторонами.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Начисление пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки обосновано п. 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем суд не рассмотрел заявленное ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной, однократной ставок рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В данном случае просрочка носит длительный характер. В соответствии с соглашением о расторжении ответчик обязался погасить задолженность в срок не позднее 02.03.2018. На момент обращения истца с иском в арбитражный суд (24.10.2019), а также на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой (09.01.2020) доказательств исполнения денежного обязательства по оплате долга частично или в полном объеме суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-114036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина