Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 13АП-4972/20 по делу N А56-124654/2019

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2020 г.

Дело N А56-124654/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4972/2020) ФГАОУ ВО "СПбПУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-124654/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГАОУ ВО "СПбПУ"

к Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (ОГРН: 1027802505279, адрес: 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29; далее - ФГАОУ ВО "СПб ПУ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по градостроительству и архитектуре (ОГРН: 1037843022524, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2; далее - Комитет, заинтересованное лицо) N 283 от 11.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N283/2019 от 17.10.2019 о привлечении Учреждения к административной ответственности по пункту 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.10.2019 в рамках подготовки ответа на обращение Комитетом выявлено, что ФГАОУ ВО "СПбПУ" на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 23, лит. А размещено инженерное и техническое оборудование - наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции.

Установив, что инженерное оборудование размещено в нарушение пункта 4.4 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Эстетические регламенты), Комитет 17.10.2019 составил протокол N283/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20-1 Закона N273-70.

Постановлением от 11.11.2019 ФГАОУ ВО "СПбПУ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Требования к внешнему виду и размещению инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) установлены разделом 4 Приложения N 4 "Эстетический регламент оборудования" к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40).

Пунктом 4.4 Приложения N 4 к Правилам N 40 установлен запрет на размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

Как указано в пункте 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства.

В силу пункта 8.3 Приложения N 5 к Правилам N 861 мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Факт размещения инженерного и технического оборудования - наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, ФГАОУ ВО "СПбПУ" на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 23, лит. А установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 09.10.2019 с фототаблицами, протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 N 283/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Учреждение не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Учреждения.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20-1 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 20-1 Закона 273-70 с учетом смягчающих обстоятельств - самостоятельный демонтаж объекта. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия по демонтажу спорного объекта были учтены заинтересованным лицом при рассмотрении административного дела и назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2020 года по делу N А56-124654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова