Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-2224/20 по делу N А46-22002/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А46-22002/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2224/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу N А46-22002/2019 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Антенна-7" (ИНН 5505055346, ОГРН 1175543007771) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Антенна-7" (далее - заявитель, ООО "Телерадиокомпания "Антенна-7") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2019 N ПО-55/5/303 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29.11.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22002/2019 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях ООО "Телерадиокомпания "Антенна-7" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, посчитав, что совершенное обществом деяние является малозначительным, суд освободил заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Омской области просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Управление полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 N ПО-55/5/303 является соответствующим законодательству Российской Федерации, а освобождение общества от ответственности по малозначительности, не основанным на нормах права, поскольку выявленное нарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, влечёт за собой социально и экономически значимые последствия, выражающиеся в недостижении поставленных перед государством целей, направленных на борьбу с потреблением табака в России.

ООО "Телерадиокомпания "Антенна-7" представило отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки фактов о нарушениях, выявленных непосредственно должностным лицом Управления Роскомнадзора по Омской области, установлено, что 21.10.2019 в эфире телеканала "Антенна-7, распространяющегося в кабельных сетях г. Омска по лицензии серия ТВ N 27219 от 09.10.2015, в период с 01:01:24 до 11:11:00 вышла телепередача "Приключения капитана Врунгеля". В данной передаче в 01:03:30, 01:03:49, 01:07:37 содержались сцены потребления табака. Проверкой установлено, что данная передача не сопровождалась социальной рекламой о вреде табака, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), выразившееся в демонстрации табачных изделий без социальной рекламы о вреде курения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Объединенного Устава редакции средства массовой информации радиоканала "Антенна-7", телеканала "Антенна-7" от 24.03.2017 редакция N 3, учредителем и редакцией телеканала "Антенна-7" выступает ООО "Телерадиокомпания "Антенна-7".

Установив признаки нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 31.10.2019 N АП-55/3/708.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 N ПО-55/5/303 ООО "Телерадиокомпания "Антенна-7" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, ООО "Телерадиокомпания "Антенна-7" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

14.02.2020 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака с наложением административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку ООО "Телерадиокомпания "Антенна-7" при демонстрации телепередачи "Приключения капитана Врунгеля" сцены потребления табака не сопровождались трансляцией социальной рекламы о вреде потребления табака, действия общества правомерно квалифицированы Управлением Роскомнадзора по Омской области по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается, порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением не нарушен.

Освобождая ООО "Телерадиокомпания "Антенна-7" от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, и допущенное нарушение произошло по причине технического сбоя и носит случайный, единичный характер, имело место в ночной период.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

По данному конкретному делу суд первой инстанции, расценивая данное правонарушение как малозначительное, учёл, что выявленное правонарушение имеет единичный характер, вызвано техническим сбоем, имело место в ночной период, непосредственно до и непосредственно после проката ролика, выпущенного без предупреждения о вреде курения, в прокат были выпущены программы с указанием такой информации, в дальнейшем в кратчайшие сроки нарушение в отношении данного ролика также было устранено, признание вины в полном объеме, кроме того, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено).

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 15-ФЗ одним из принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

Учитывая, что такое информирование отсутствовало при демонстрировании трёх сцен потребления табака в ночное время на протяжении всего 4 минут, апелляционный суд считает, что данное нарушение имеет небольшую степень общественной опасности, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, не ограничены нормами КоАП РФ и их совокупность устанавливается арбитражным судом, рассматривающим дело.

Цель административного наказания в силу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - в данном конкретном случае является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно освободил ООО "Телерадиокомпания "Антенна-7" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, удовлетворив требования общества, суд принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу N А46-22002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова