Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 21АП-598/20 по делу N А83-19422/2019

09 апреля 2020 г.

Дело N А83-19422/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2019 по делу N А83-19422/2019 (судья Плотников И.В.,) принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Крымтелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект"

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Крымтелеком" (далее - истец, общество "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" (далее - ответчик, общество "Стройспецпроект") о взыскании задолженности по договору N 618 от 04.10.2018 в размере 327 669,11 руб., пени в размере 14 434,64 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за предоставленные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. С общества "Стройспецпроект" в пользу общества "Крымтелеком взыскана задолженность по договору N 618 от 04.10.2018 в размере 327 669,11 руб., пеня в размере 14 434,64 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 9 842 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда, общество "Стройспецпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что ответчик не получил исковое заявление с приложенными документами. Кроме того, апеллянт указал, что судебной корреспонденции по настоящему делу он также не получал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2018 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" (правопреемником которого является истец, исполнитель) и обществом "Стройспецпроект" (заказчик) заключен договор N 618 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, заказчик оплачивать на условиях настоящего договора услуги по предоставлению в пользовании места в кабельной канализации электросвязи (далее - ККЭ), а также другие услуги указанные в Приложении N 3 к настоящему договору (далее - договор).

Тарифы на услуги, оказываемые в рамках данного договора, приведены в Приложении N 3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора расчет стоимости услуг при бронировании места в кабельной канализации электросвязи, участок, проложенного кабеля связи, его марка и длина указываются в Заявке на бронирование (Приложение N 1 договора). Данная заявка подписывается полномочными представителями сторон по настоящему договору и должна содержать бронирование одного места в ККЭ для размещения кабеля связи заказчика, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

На основании пункта 2.2.6 договора заказчик обязуется производить оплату услуг, предусмотренных настоящим договором своевременно и в полном объеме, в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг.

Услуги оплачиваются заказчиком до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Срок оказания услуг по настоящему договору до 31.12.2018.

Если ни одна из сторон не заявит письменно об одностороннем отказе от исполнения обязательств по настоящему договору не менее чем за 20 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на условиях настоящего договора (пункт 7.2 договора).

Со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступали письма относительно одностороннего отказа от обязательств и претензии относительно качества предоставляемых услуг.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации электросвязи не оплатил, истцом в его адрес направлена претензия от 22.08.2019 N 09-02-20/460, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, полученная представителем ответчика 24.09.2019.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности либо возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг, в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг на сумму 327 669,11 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 327 669,11 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, истцом начислена неустойка за период с 04.10.2018 по 20.08.2019 в размере 14 434,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.6 настоящего договора, заказчиком оплачивается исполнителю пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 14 434,64 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканной суммы.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не получал исковое заявление с приложенными документами, а также судебной корреспонденции по настоящему делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела (л.д. 10 том 1) имеется почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке копии искового заявления по юридическому адресу ответчика.

В силу абзаца 5 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" (далее - Постановление N 12) если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет", либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления N 12 установлено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует информация о наличии дополнительного адреса ответчика.

При этом судебный акт о принятии искового заявления и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства (определение суда от 12.11.2019) был направлен по надлежащему юридическому адресу ответчика и возвращен в суд "в связи с истечением срока хранения" (л.д.96-97 т.1).

Таким образом, ответчик признается надлежаще извещенным о судебном процессе.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него возможности ознакомления с существом предъявленных исковых требований не принимается апелляционным судом.

Согласно сведениям КАД "Мой арбитр", текст искового заявления появился в интернет-доступе 18.12.2019.

При этом установленный судом первой инстанции срок для представления отзыва и дополнительных документов был установлен до 23.12.2019, то есть являлся достаточным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 10.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2019, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 в порядке статьи 265.1 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2019 по делу N А83-19422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2019 по делу N А83-19422/2019, произведенное на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко