Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 15АП-4667/20 по делу N А32-58500/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2020 г.

дело N А32-58500/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-58500/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ченгелиди Филиппа Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпром"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ченгелиди Филипп Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 126 311 рублей 04 копеек, пени в размере 2 778 рублей 84 копеек, пени за нарушение сроков поставки из расчета 0,05% на сумму задолженности со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 05.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 126 311 рублей 04 копеек, пени в размере 2 778 рублей 84 копеек, пени из расчета 0,05% на сумму задолженности со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью обозрения документов и сравнения их с подлинниками.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 60 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, или автомобильным транспортом поставщика или на условиях самовывоза покупателем, с отнесением транспортных расходов, стоимости тары и лесоматериалов, используемых при отгрузке металлопродукции на покупателя.

Согласно разделу 3 договора "Цена товара и порядок расчетов" покупатель производит оплату товара на условиях, оговоренных сторонами в приложении к настоящему договору. Оплата услуг по доставке товара производится покупателем в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара являются: при перечислении денег на расчетный счет - момент зачисления денег на расчетный счет поставщика; при передаче векселей - момент подписания сторонами акта приема-передачи векселей. До исполнения покупателем условий, оговоренных сторонами в приложениях, по оплате товара поставщик не имеет обязательств по его поставке.

Товар, являющийся предметом настоящего договора, поставляется в таре и упаковке, пригодной для его транспортировки и хранения. В качестве тары могут использоваться деревянные ящики, товар может быть упакован в полиэтиленовую пленку, обвязан металлической лентой или проволокой (пункт 5.1 договора).

11.09.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату N 233 на сумму в размере 126 311 рублей 04 копеек, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2742 от 11.09.2019. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, поставка товара ответчиком не осуществлена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, а также условий договора ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях самовывоза покупатель обязан вывезти товар в течение 20 календарных дней с момента уведомления его о готовности к отгрузке, однако, после получения аванса уведомлений в адрес истца не поступало, поставка осуществлена не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Конкретный срок поставки договором не установлен.

Если поставка носит разовый характер, то срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, когда договором он не урегулирован, определяется следующим образом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статьи 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.09.2019 в адрес ответчика было направлено требование N 31 об исполнении обязательств по договору поставки, однако, данное требование не было получено ответчиком и по истечению срока хранения было возвращено истцу.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за не поставку товара в размере 126 311 рублей 04 копеек.

Как указывалось выше, факт перечисления денежных средств истцом подтверждается платежным поручением N 2742 от 11.09.2019 и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата предварительной оплаты по договору или поставки товара по условиям договора ответчиком в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не были представлены доказательства возврата предварительной оплаты, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Ответчик, не представил доказательств исполнения обязательства по договору поставки, срок исполнения которого наступил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 126 311 рублей 04 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного разбирательства по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в апелляционной жалобе на неизвещение о рассмотрении дела не ссылается.

Более того, ответчик не был лишен возможности представить письменное ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что являлось бы безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также представлять дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции. Однако такого ходатайства ответчик не заявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 7.4 договора споры, возникающие при исполнении условий настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, с соблюдением порядка претензионного урегулирования разногласий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2020, истец зарегистрирован в Краснодарском крае (г. Крымск).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности возникающих из спорного договора споров в арбитражном суде, при таких обстоятельствах дело было принято к производству без нарушения правил подсудности и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд Краснодарского края. Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении договорной подсудности в материалы дела сторонами не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 778 рублей 84 копеек, неустойки из расчета 0,05% на сумму задолженности со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности неустойки в размере 2 778 рублей 84 копеек, неустойки из расчета 0,05% на сумму задолженности со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-58500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" (ОГРН 1153443032148 ИНН 3459066241) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев