Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 15АП-5315/20 по делу N А32-59614/2019

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2020 г.

дело N А32-59614/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийскгоргаз" (ОГРН 1022302378900, ИНН 2315024898)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-59614/2019

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск (ОГРН 1032309093893, ИНН 2315101013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийскгоргаз" (ОГРН 1022302378900, ИНН 2315024898)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийскгоргаз" (далее - ООО "Новороссийскгоргаз"; ранее - открытое акционерное общество "Юггазсервис") о взыскании 127438 руб. задолженности по договору аренды N 47 от 31.03.2014 и 12571,51 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 10.12.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 с ОАО "Юггазсервис" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск взыскано 127438 руб. долга по уплате арендной платы, 12571,51 руб. неустойки. С ОАО "Юггазсервис" в доход федерального бюджета взыскано 5200,29 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новороссийскгоргаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец взыскивает арендную плату за период с 01.01.2018 по 10.12.2019, а соглашение о расторжении договора подписано и действует с 31.03.2019. Арендуемое по договору имущество фактически выбыло из владения истца с 30.05.2017. Требования истца об оплате задолженности за период с 01.01.2018 по 10.12.2019 в размере 140009,51 руб. незаконны, не учитывают переход владения имуществом к другому лицу. АО "Новороссийскгоргаз" не пользовалось, не производило обслуживание и не выдавало технические условия на подключение к сетям с того момента, как узнало о переходе права на вышеуказанные сети к новому собственнику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск (арендодатель) и ОАО "Юггазсервис" (арендатор) был заключен договор аренды инженерных сетей газоснабжения N 47, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество администрации муниципального образования город Новороссийск - инженерные сети газоснабжения, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, в целях осуществления поставки газа потребителям.

Согласно п. 1.5 договора арендная плата установлена в размере 191157 руб. в год (без учета НДС), что определено на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 2 на право заключения договора аренды инженерных сетей газоснабжения (к лоту N 1) от 18.03.2014.

В соответствии с п. 1.6 договора оплата арендных платежей осуществляется в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику в аренду имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2014.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 47 от 31.03.2014, за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 127438 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию б/н от 22.07.2019 с требованием оплатить задолженность.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом в аренду имущества и факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 127438 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 10.12.2019, однако 31.03.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.03.2019, по условиям которого все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что согласно расчету истца на момент расторжения договора аренды у ответчика уже имелась задолженность в пользу истца в сумме 127438 руб. и после расторжения договора аренды задолженность не начислялась (л.д. 7-8).

Довод ответчика о том, что согласно письму истца от 21.06.2018 N 02.02.7-16-1794/18 в счет обязательств по договору аренды N 47 от 31.03.2014 должна быть зачислена переплата по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, также обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что в письме от 21.06.2018 N 02.02.7-16-1794/18 ответчику предлагалось обратиться в адрес управления с заявлением о сверке образовавшейся переплаты и дальнейшего заключения соглашения о зачислении денежных средств в счет обязательств по договору аренды N 47 от 31.03.2014. Доказательств обращения ответчика в адрес истца с указанным заявлением не представлено.

Доводы жалобы о том, что арендуемое по договору имущество фактически выбыло из владения истца с 30.05.2017, опровергаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 32-43). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12571,51 руб. за период с 01.01.2018 по 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1.7 договора аренды N 47 от 31.03.2014 в случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 12571,51 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 12571,51 руб. подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 586 от 28.02.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-59614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова