Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 18АП-2594/20 по делу N А76-46236/2019

г. Челябинск

10 апреля 2020 г.

Дело N А76-46236/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-46236/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергомонтаж", (далее - истец, ООО СК "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" (далее - ответчик, ООО "УралСтройЭнерго") о взыскании 788 311 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены (л.д.52). Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 (л.д. 57-60).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 63-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также податель жалобы указал, что в период с 11.11.2019 по 17.01.2020 ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность, общество находилось в простое по причине заказов на выполнение работ, генеральный директор находился в длительной командировке.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия письма N 02-07/усэ/56 от 15.10.2018, копия акта сверки взаимных расчетов, копия приказа N 127 от 01.11.2019, копия приказа N 128 от 01.11.2019, копия приказа N 129 от 01.11.2019, копия электронных и посадочных билетов, копия акта взаимозачета N 318 от 22.11.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ответчиком документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Определением от 21.02.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.03.2020.

От истца 25.03.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям: ответчиком не представлено уважительных причин своего недобросовестного процессуального поведения, в том числе выразившегося в пренебрежении исполнения своих процессуальных обязанностей предусмотренных в части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не предоставление отзыва на исковое заявление с указанием возражений по иску; представленная претензия от 25.09.2018 является надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по договору N 66-17-01/ЭМ/УСЭ от 14.09.2017 в размере 788 311 рублей 86 коп. по делу N А76-46236/2019.

К отзыву истцом приложены копии документов по делу А76-46600/2019 - отзыв на исковое заявление и определение от 18.11.2019. Указанные документы не приобщены к материалам дела по основаниям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как не относящиеся к настоящему спору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 66-17-01/ЭМ/УСЭ от 14.09.2017 (л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора пусконаладочные работы "под нагрузкой" на объекте "Здание 716А, 72ЗА. Площадка 20" (далее по тексту - объект) и своевременно сдать их генподрядчику в порядке, установленном настоящим договором. Перечень работ и основные требования к ним определяются проектно-сметной документацией, указанной в Приложении N 1 ("Расчет стоимости пусконаладочных работ "Под нагрузкой").

Согласно пункту 1.2 договора общая цена работ, указанных в приложении N 1 ("Расчет стоимости пусконаладочных работ "Под нагрузкой" составляет: в базисном уровне цен 2000 г. 509 717 (Пятьсот девять тысяч семьсот семнадцать) руб. 00 коп.; в текущих ценах 6 523 501 (шесть миллионов пятьсот двадцать три тысячи пятьсот один) руб. 38 коп., в том числе НДС (18%) 995 110,38 руб.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 23 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты по настоящему договору производятся (при условии устранения субподрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков) по счетам, счетам - фактурам, выставленным на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) через 30 календарных дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ определяется по локальным сметам в базовых ценах 2000 года, выданным в производство работ, с пересчетом в текущие цены. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится генподрядчиком через 30 календарных дней после полного завершения этих работ, включая устранение выявленных дефектов, подтвержденного актом приемки объекта и переданной генподрядчику исполнительной документацией.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по вышеуказанному договору на сумму 829 801 руб. 96 коп. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 292 от 25.10.2017 на сумму 829 801 руб. 96 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.1.02017 на сумму 829 801 руб. 96 коп., подписанные сторонами без-каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 15-25).

В обоснование заявленных требований истец указал, ответчиком (генподрядчиком) в адрес истца (субподрядчика) был выставлен счет-фактура N 692 от 25.10.2017 по договору на сумму 41 490 руб. 10 коп. за услуги по генподряду (5% от стоимости выполненных работ по выставленному истцом счету-фактуре согласно п. 6.8. договора).

Выполнение ответчиком (генподрядчиком) услуг генподряда на указанную сумму подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.10.2017 на сумму 41 490 руб. 10 коп. (л.д. 26 оборот).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на выполнение подрядных работ N 66-17-01/ЭМ/УСЭ от 14.09.2017, согласно расчету истца, составляет 788 311 руб. 86 коп. (829 801 руб. 96 коп. - 41 490 руб. 10 коп.).

Истец 25.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность генподрядчика подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 788 311 руб. 86 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 788 311 руб. 86 коп.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются претензия N б/н от 25.09.2018, опись вложений, а также уведомление о вручении претензии представителю ответчика Казанцевой Г.И.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлялся; по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 50), доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-46236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева