Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 21АП-38/20 по делу N А84-4603/2019

09 апреля 2020 г.

Дело N А84-4603/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 по делу N А84-4603/2019, без вызова сторон,

по иску Акционерного общества "Севастополь Телеком"

к Государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь"

о взыскании 102 708 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севастополь Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования, в размере 102708 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4109 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 (резолютивная часть составлена 27.11.2019) исковые требования удовлетворены. Взыскана с Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" в пользу Акционерного общества "Севастополь Телеком" сумма задолженности за фактическое пользование услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в размере 102708 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4109 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался; доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой оказать ему услуги по размещению и оперативно -техническому обслуживанию оборудования в период с 01.01.2018 по 03.09.2018 не предоставлено; акты об оказании услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования за указанный период между истцом и ответчиком не составлялись. Истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком, факт оказания последнему услуг и факт принятия ответчиком таких услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2017 между Государственным казённым учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь", (ГКУ "МФЦ в г. Севастополь") (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием "Севастополь Телеком" (ГУП С "СЕВТЕЛЕКОМ") (Исполнитель) заключён Государственный контракт N 101-ЕП-2017 "На оказание услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования" (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 контракта, предметом государственного контракта является предоставление исполнителем услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования государственного заказчика на объекте ГУПС "СЕВТЕЛЕКОМ". Место оказания услуг: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, 15.

Цена настоящего государственного контракта составляет: 31 904 рублей 52 копейки. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта (пункты 2.1 и 2.2. контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Действие настоящего государственного контракта, в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ, распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.10.2017.

Согласно пункту 7.2 контракта, окончание срока действия государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по настоящему государственному контракту, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения в ходе его исполнения

Пунктом 8.1 контакта установлено, что услуги по настоящему государственному контракту предоставляются с 16.10.2017 по 31.12.2017 включительно.

28.11.2017 между Государственным унитарным предприятием "Севастополь Телеком" и Государственным казённым учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" составлен Акт приема -передачи оборудования.

Приложением 2 к Государственному контракту N 101-ЕП-2017 определена цена услуг, которая составляет 12 680 руб. в месяц, и, соответственно 31 904,52 руб. за 2 месяца 16 дней - на срок действия контракта.

Истец в исковом заявлении указал, что после окончания срока действия контракта N 101-ЕП-2017, с 01.01.2018 по 03.09.2018, ГУП "Севтелеком" (наименование которого в настоящее время - АО "Севтелеком") был вынужден продолжить предоставление услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования ГКУ "МФЦ в г. Севастополь", так как оборудование ответчика не было им демонтировано, после окончания срока действия Контракта N 101- ЕП-2017.

Истом в адрес ответчика были направлены информационные письма от 15.01.2018 N 71-3/4-3,от 07.02.2018 N 305-3/4-3, от 20.02.2018 N 473-3/4-3, от 16.04.2018 N 1013-3/4-3, от 17.05.2018 N 1268-3/4-3, 29.06.2018 N 445-3/4-3 о необходимости заключить государственный контракт на 2018 год и произвести оплату фактически оказанных услуг. Вместе с письмами направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг.

При этом, акт о прекращении оказания услуг по предоставлению услуг в вышеуказанный период не был подписан сторонами.

25.07.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. N 732-3/4-3 с требованием о погашении задолженности по оплате фактически оказанных услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных в размере 101 440,00 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

20.08.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщил, что планом графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГКУ "МФЦ в г. Севастополь" на 2018 год на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 не предусмотрено осуществление конкурсных процедур по определению исполнителя на оказание услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Ответчиком государственный контракт на 2018 был заключен только с 04.09.2018.

04.09.2018 между Государственным казённым учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием "Севастополь Телеком" (Исполнитель) заключён Государственный контракт N 56-ЗК-2018 "На оказание услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование системы беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных" (далее- государственный контракт).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта, исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование системы беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных (далее - Услуги), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Место оказание услуг: г. Севастополь, проспект Героев Сталинграда, д. 64; г. Севастополь, Генерала Острякова, д. 13; г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, 15.(пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 государственного контракта, цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта. Цена контракта составляет 55 533,33 руб.

Истец обозначил, что ответчик без надлежащего оформления договорных отношений, пользовался услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования ответчика в недвижимом имуществе Истца, в период с 01.01.2018 по 03.09.2018.

Вследствие незаконного пользования чужим недвижимым имуществом, ответчику за период с 01.01.2018 по 03.09.2018 была начислена истцом стоимость фактического пользования услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования ответчика в недвижимом имуществе истца, в размере 102 708 руб.

19.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 18463-3/4-3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Неоплата задолженности стала причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности осуществлен истцом исходя стоимости оплаты по договору в размере 12 680 руб. в месяц за период с 01.01.2018 по 03.09.2018 (на основании цены, согласованной сторонами, исходя из приложения N 2 к государственному контракту N 101-ЕП-2017 от 28.11.2017).

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по окончании предоставления услуг по контракту N 101-ЕП-2017 истец не передавал ответчику, а ответчик не получил по акту приема-передачи оборудование, размещенное на крыше здания по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, 15, заявлений ответчика относительно прекращения оказания истцом услуг по государственному контракту и передаче ему оборудования после даты истечения срока государственного контракта в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованиями об оплате задолженности по оказанию услуг по технологическому подключению оборудования, доказательства направления актов, счетов на оплату фактического размещения оборудования, доказательства ведения переписки по вопросам заключения контракта на предоставление услуг.

Так, истом в адрес ответчика были направлены информационные письма от 15.01.2018 N 71-3/4-3,от 07.02.2018 N 305-3/4-3, от 20.02.2018 N 473-3/4-3, от 16.04.2018 N 1013-3/4-3, от 17.05.2018 N 1268-3/4-3, 29.06.2018 N 445-3/4-3 о необходимости заключить государственный контракт на 2018 год и произвести оплату фактически оказанных услуг. Вместе с письмами направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что перепиской сторон подтверждается беспрерывное оказание услуг истцом ответчику в целях обеспечения бесперебойной работы цифровых систем оперативной радиосвязи на объектах, оборудование размещалось на площадях истца, не было демонтировано в период между действием контракта N 101-ЕП-2017 и началом действия контракта N 56-ЗК-2018, действие услуги не приостанавливалось.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что истец фактически нес затраты в виде неуплаты ответчиком сумм неосновательного обогащения. По сути, такие затраты истца представляют собой оплату за получение ответчиком услуг по технологическому подключению объектов и обеспечение функционирования систем беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных, используемых в деятельности ответчика. Ответчик, потребивший бесплатно предоставленные услуги, обязан уплатить исполнителю услуг их стоимость.

Доказательства того, что услуги не были приняты ответчиком, либо ответчиком оплачена фактическая стоимость полученных услуг, в материалы дела не представлены.

Порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установлен статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пунктов 2.1, 2.2. государственного контракта от 28.11.2017 N 101-ЕП-2017, цена настоящего государственного контракта составляет: 31 904 рублей 52 копейки. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

Представленный истцом расчет стоимости предоставленных услуг изучен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям ранее действующего контракта N 101-ЕП-2017, исходя из месячной стоимости предоставляемых услуг - 12 680 руб., а всего 102 708,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" в пользу Акционерного общества "Севастополь Телеком" сумму задолженности за фактическое пользование услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в размере 102708 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

После окончания действия государственного контракта N 101-ЕП-2017, в течение 2018 года ГКУ "МФЦ в г. Севастополь" запрашивало у главного распорядителя бюджетных средств дополнительное финансирование для обеспечения возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных.

В июне 2018 после выделения дополнительного финансирования и доведения лимитов бюджетных обязательств ГКУ "МФЦ в г. Севастополь" направлен в адрес истца запрос о стоимости услуг.

Письмом от 28.06.2018 N 436-3/4-3 истец сообщил, что стоимость услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных в 2018 году составит 2 400 руб. (с учетом НДС 18%) за размещение одного комплекта оборудования, соответственно за 4 комплекта оборудования стоимость услуги в месяц составила 9 600 руб.

После формирования начальной максимальной цены контракта на оказание услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных ответчик осуществил закупку в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам осуществленной закупки, с истцом подписан Государственный контракт от 04.09.2018 N 56-ЗК-2018 на оказание услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных (далее - контракт N 56-ЗК-2018).

Согласно п. 4.1 контракта N 56-ЗК-2018 срок оказания услуг определен сторонами с 04.09.2018 по 31.12.2018.

При этом, цена контракта составила 55 533,33 руб.

Ответчик не согласен с начисленным истцом размером суммы задолженности за оказание услуг в период между сроком окончания контракта N 101-ЕП-2017 и началом действия контракта N 56-ЗК-2018, а именно, в период с 01.01.2018 по 03.09.2018, обозначив, что истцом не предоставлены доказательства обращения ответчика к истцу в письменном виде с просьбой оказать услуги по размещению и оперативно -техническому обслуживанию оборудования в период с 01.01.2018 по 03.09.2018, акты об оказании услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования за указанный период между истцом и ответчиком не составлялись. Истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком, факт оказания последнему услуг и факт принятия ответчиком таких услуг, ответчик просил в иске отказать полностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку предметом договора в данном случае являлось предоставление исполнителем услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования государственного заказчика на объекте ГУПС "СЕВТЕЛЕКОМ", то исполнитель не мог односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что стороны в последующем заключили следующий государственный контракт на спорные услуги.

В данном случае отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта на оказание услуг в период с 01.01.2018 по 03.09.2018, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не может служить основанием к отказу в возмещении суммы задолженности за фактическое пользование услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в размере 102 708,00 руб.

В настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 по делу N А84-4603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева