Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 04АП-643/20 по делу N А19-23604/2019

г. Чита

10 апреля 2020 г.

Дело N А19-23604/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года по делу N А19-23604/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области (ОГРН 1023801941624, ИНН 3815007420, адрес: 665008, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина, д. 119) о признании недействительным решения от 24.06.2019 N 048S19190011416,

(суд первой инстанции - Н.Г. Позднякова),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - страхователь, общество, АО "ВРК-1") в лице вагонного ремонтного депо Тайшет - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области (далее - фонд, УПФР в Тайшетском районе Иркутской области) о признании недействительным решения от 24.06.2019 N 048S19190011416.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области от 24.06.2019 N 048S19190011416, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" признано недействительным. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обосновании суд указал, что поскольку исходные сведения за спорный период страхователем представлены своевременно, представление корректирующих сведений в установленный срок с момента получения уведомления об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2020 г. по делу А19-23604/2019 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Полагает, что в случае представления страхователем дополняющих сведений по форме СЗВ-М на застрахованных лиц, на которых отчетность ранее не была представлена к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете. Формы СЗВ - М с типом "дополняющая" представлены на застрахованных лиц, отсутствующих в исходной форме, в связи с этим УПФР в Тайшетском районе принято решение от 24.06.2019 г. N 048S19190011416 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Страхователь не подлежит привлечению к ответственности в случае если уточнения представлены им в отношении застрахованных лиц, сведения за которых представлялись в исходной форме.

В случае представления страхователем дополняющих сведений по форме СЗВ-М на застрахованных лиц, на которых отчетность ранее не была представлена к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Кроме того, нормами действующего законодательства, регулирующими пенсионные правоотношения, возмещение судебных расходов не предусмотрено.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2019 страхователем в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за декабрь 2017 на 3 застрахованных лиц, сведения в отношении которых в ранее поданной исходной форме отсутствовали.

По результатам проведенной проверки представленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за декабрь 2017, органом Пенсионного фонда составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 22.05.2019 N 048S18190010737.

24.06.2019 УПФР в Тайшетском районе Иркутской области вынесено решение N 048S19190011416, в соответствии с которыми АО "ВРК-1" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за декабрь 2017 в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с решением УПФР в Тайшетском районе Иркутской области от 24.06.2019 N 048S19190011416, АО "ВРК-1" оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" АО "ВРК-1" является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, нарушение которого вменено Управлением Пенсионного фонда, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 N 192 п.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктом 39 Инструкции N 766н, согласно которой страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В соответствии с приложением к Постановлению N 83п при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): "исхд" -исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" -отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона N 27-ФЗ, пункта 39 Инструкции N 766н и Постановления N 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 страхователем в Пенсионный фонд посредством электронного документооборота представлены исходные сведения за декабрь 2017 на 221 застрахованное лицо, т.е. в установленный законом срок, что подтверждается извещением о доставке с отражением даты и времени получения сведений.

Страхователю 18.04.2019 направлено уведомление о расхождениях в представленных сведениях по формам СЗВ-стаж и СЗВ-М за декабрь 2017, список работников, не прошедших проверку "СНИЛС. СЗВ-стаж - СЗВ-М".

06.05.2019 обществом в УПФР в Тайшетском районе Иркутской области посредством электронного документооборота представлена отчетность по форме СЗВ-М (дополняющая) за декабрь 2017 на 3 застрахованных лиц, сведения в отношении которых в исходной форме отражены не были. Данные уточненные (исправленные) сведения были представлены в орган Пенсионного фонда в связи с направлением территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю уведомления об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий от 18.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подав 06.05.2019 дополняющую форму СЗВ-М за декабрь 2017, общество исполнило обязанность, установленную пунктом 39 Инструкции N 766н, а также реализовало свое право, предусмотренное статьей 15 Закона N 27-ФЗ, на уточнение (исправление) переданных сведений. При этом в силу прямого указания пункта 39 Инструкции N 766н к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку исходные сведения за спорный период страхователем представлены своевременно, представление корректирующих сведений в установленный срок с момента получения уведомления об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, поэтому оспариваемое решение УПФР в Тайшетском районе Иркутской области от 24.06.2019 N 048S19190011416 не соответствует Закону N 27-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате финансовых санкций, соответственно, заявленные требования АО "ВРК-1" подлежат удовлетворению, а решение УПФР в Тайшетском районе Иркутской области от 24.06.2019 N 048S19190011416 - признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права, по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства, регулирующими пенсионные правоотношения, возмещение судебных расходов не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления правомерно взысканы с пенсионного фонда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года по делу N А19-23604/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.О.Никифорюк