Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 08АП-799/20 по делу N А46-18760/2019

город Омск

09 апреля 2020 г.

Дело N А46-18760/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-799/2020) общества с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-18760/2019 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" (ИНН 5501108822, ОГРН 1075501006437) о взыскании 400 001 руб.,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (АО "Омские распределительные тепловые сети", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" (далее - ООО "Модульные технологии", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 400 001 руб., в том числе: 399 001 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение (цех для изготовления металлоконструкций), расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 185, корп. 2, за февраль-март 2019 года и 1 000 руб. пени за период с 16.03.2019 по 09.09.2019; а также пени с 10.09.2019 по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 321 348 руб. 12 коп., пени - 87 123 руб. 92 коп. за период с 16.03.2019 по 03.12.2019, а также пени с 04.12.2019 по день фактического погашения долга.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Модульные технологии" в пользу АО "Омские распределительные тепловые сети" взыскано 406 944 руб. 55 коп., в том числе: 321 348 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение (цех для изготовления металлоконструкций), расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 185, корп. 2, за февраль-март 2019 года и 85 596 руб. 43 коп. пени за период с 16.03.2019 по 03.12.2019; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; 10 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО "Модульные технологии" в доход федерального бюджета взыскано 179 руб. государственной пошлины.

20.01.2020 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Модульные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что поскольку на день вынесения решения сумма основного долга ответчиком полностью не погашена при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на день вынесения решения суда первой инстанции - 6, 25 %, между тем, суд первой инстанции не проверил расчет неустойки, представленный истцом и, как следствие, взыскал с ответчика сумму неустойки в завышенном размере.

От АО "Омские распределительные тепловые сети" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения либо отмены решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений по поставке тепловой энергии, исполнением истцом обязательств по поставке тепловой энергии, наличия на стороне ответчика задолженности и просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что присужденный размер таковой завышен, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в части расчета неустойки не учтена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения - 6, 25 %.

Рассмотрев названные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании пени за период с 16.03.2019 по 03.12.2019 в сумме 87 123 руб. 92 коп. обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковой подлежит корректировке с учетом необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения.

Действительно, согласно расчету истца им применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 6,5% годовых.

Однако в соответствии с правовой позицией, приведенной в ответе на 3 вопрос обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена недостоверность произведенного истцом расчета суммы штрафной санкции.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения (6,25 %), за период с 16.03.2019 по 03.12.2019 составит 85 596 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения 6, 25 %, при таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом, проверив расчет неустойки, присужденной ответчику, апелляционный суд признает таковой арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и правомерными удовлетворены судом первой инстанции, что согласуется с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в том же Обзоре, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Следовательно, и в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции верно определен ее размер, ставка рефинансирования.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-18760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина