Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-1999/20 по делу N А60-62581/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А60-62581/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВ-Групп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62581/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1156658073527, ИНН 6678064355)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" (ОГРН 1173328002979, ИНН 3327136291)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - истец, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" (далее - ответчик, "АВ-Групп") с требованием о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов НТК/2019-30 от 13.023.2010 в размере 800000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "АВ-Групп" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "АВ-Групп" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 5.5 Договора N НТК/2019-30 от 13.03.2019 за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки N N 53211264, 53203873, 53211207, 53212023, 53215901, 53203988, 53214946, 53214920, 53211918, 53211231, 53214532, 53209573, 53211595, а также 19000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что истец в нарушение требований пп.1 п.1 ст. 125 АПК РФ не направил ответчику приложение к исковому заявлению. Учитывая значительную удаленность Арбитражного суда Свердловской области от места нахождения ответчика (г. Владимир) и затруднительное финансовое положение, ответчик был лишен возможности ознакомиться с расчетом исковых требований и иными материалами дела. Также к исковому заявлению не приложены сведения о предпринятых истцом действиях, направленных на примирение с ответчиком, поскольку такие действия не проводились. Исковое заявление подлежало оставлению без движения. В соответствии с Актом N УТ-190339 от 30.06.2019 и корректировочной счет-фактурой N УТ-190358 от 15.07.2019 штраф за сверхнормативное пользование вагонами составляет 667 500 + 17 500 = 685 000 руб. По итогам оплаты ответчиком задолженность по оплате неустойки составляет 454 422 руб. В распоряжении ответчика имеется переписка с истцом по электронной почте, подтверждающая факт согласия истца с суммой задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства. Однако суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В соответствии с п. 5.17. Договора оказания ТЭУ при организации железнодорожных перевозок грузов N НТК/2019-30 от 13.03.2019. Исполнитель имел право отказаться от исполнения заявки, потребовать возврата вагонов в случае нарушения Заказчиком условий договора. Исполнитель в течение длительного срока не требовал возврата вагонов, содействуя тем самым увеличению размера неустойки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов N НТК/2019-30 от 13.03.2019 (далее также договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство в том числе оказать услуги подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1.7 договора к обязанностям заказчика относится обеспечение за свой счет и своими силами, либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам, если иное не согласовано сторонами к в конкретном поручении, погрузку/выгрузку груза, подачу-уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования, а также отстой вагонов на путях необщего пользования и т.д.

Ответчик обязался обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки или выгрузки не должен превышать 3 (трех) суток (для каждой из станций погрузки и выгрузки) и отсчитывается с момента прибытия на станцию, соответственно, погрузки или выгрузки. Дата и время прибытия вагонов на станцию погрузки или выгрузки, а также дата и время принятия вагона на станционные пути станции отправления определяются по данным ГВЦ-филиала перевозчика (п.3.1.7 договора).

В случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п.3.1.7, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штрафную плату в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон, за время простоя (п.5.5 договора в редакции протокола разногласий).

По расчетам истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком в марте - июне 2019 на станциях погрузки/выгрузки в отношении вагонов N N 53211264, 53203873, 53211207, 53212023, 53215901, 53203988, 53214946, 53214920, 53211918, 53211231, 53214532, 53209573, 53211595 на 320 суток, что послужило основанием для начисления истцом штрафа по п.5.5 договора в сумме 800000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора НТК/2019-30 от 13.03.2019, их объем подтверждены материалами дела (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, вагоны приняты ответчиком для перевозки грузов, без возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1.7 договора и заявками стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штрафную плату за каждый вагон, за время простоя.

Суд исследовал представленные истцом договор оказания транспортноэкспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов N НТК/2019-30 от 13.03.2019, претензии с требованиями к ответчику оплатить простой железнодорожных вагонов, а также первичную документацию (акты оказанных услуг, счёта-фактуры). Также суд истребовал доказательства у ОАО "РЖД" и, исходя из полученных данных, подтвердился расчет сроков простоя, указанный истцом.

Ответчик считает, что суд должен руководствоваться документами, представленными им, однако их относимость к спору не подтверждена, часть документов изготовлены ответчиком в одностороннем порядке. Более того, представленные ответчиком не соответствуют данным предоставленным третьим лицом ОАО "РЖД".

Из установленных и подтвержденных доказательствами обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик нарушил условия договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов N НТК/2019-30 от 13.03.2019 (согласно п. 3.1.7 ответчик обязался обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки или выгрузки не должен превышать 3 (трех) суток (для каждой из станций погрузки и выгрузки) и отсчитывается с момента прибытия на станцию, соответственно, погрузки или выгрузки. Дата и время прибытия вагонов на станцию погрузки или выгрузки, а также дата и время принятия вагона на станционные пути станции отправления определяются по данным ГВЦ-филиала перевозчика).

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что сумма простоев должна быть меньше, однако, не предоставил доказательств, подтверждающих свои доводы. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет простоев истца, так он подтверждается данным ОАО "РЖД", поэтому доказанность расчета не подвергается сомнению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и

разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Факт нахождения вагонов сверх нормативного срока, установленного сторонами, подтверждается материалами дела. Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено. Факт простоя подтвержден железнодорожными накладными, представленными в материалы дела ОАО "РЖД" во исполнение определения суда об истребовании доказательств, расчет суммы платы в заявленном истцом размере условиям договора не противоречит. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный к оплате в рамках спора по данному делу, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика, при наличии подтверждения простоя представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности платы за простой вагонов его последствиям (статья 65 АПК РФ), не имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки (статья 421 ГК РФ).

Разногласия по условию п. 5.5 договора стороны согласовали в протоколе разногласий в редакции ответчика в сумме 2500 руб. То есть, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штрафную плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонами, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. Доказательств виновных действий (бездействий) именно истца ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судом верно отклонены ссылки на составление актов сверки и выставление истцом суммы штрафа в меньшем размере судом также не принимаются, поскольку из представленных в обоснование этих доводов документов не следует, за какие конкретно вагоны выставлены штрафные санкции, акты сверки истцом не подписаны.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере - 800 000 руб. (статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ).

Ссылка ответчика на неполучение от истца копий приложений к исковому заявлению, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие приложения указано в исковом заявлении, в материалы дела представлена квитанция о направлении искового заявления с приложением в адрес ответчика (л.д. 14). При этом, какие-либо доказательства в обоснование довода ответчиком не представлено.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовалось своими процессуальными правами, предоставленными АПК РФ по ознакомлению с материалами дела и, соответственно, по предоставлению самими доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Кроме того, дело рассмотрено в упрощенном порядке и у сторон имеется возможность ознакомиться со всеми материалами посредством системы "Мой Арбитр".

Довод о непереходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу N А60-62581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова